Добавить отзыв Найти отзыв

адвокат Липатников Александр Александрович — отзывы сотрудников о работе в компании

(Рейтинг: 0) (Количество проголосовавших: 0)

8(495)928-02-28, 8(495)628-28-84
Москва,

: Юридическая помощь по возврату водительских прав. Большинство дел проигывется. Не порядочное отношение к клиенту.
я владелец!
Подписаться на отзывы о компании


Ознакомьтесь с отзывами о работодателе адвокат Липатников Александр Александрович. Если у вас есть опыт работы в компании - оставьте свой отзыв о работе.

Добавить отзыв без регистрации (анонимно)

Ваш рейтинг компании:

Судья: Чубарова О.Г. дело № 7-1531/2014 Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2014 года город Москва Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 04 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На постановление судьи Нагатинского районного суда от 06.03.2014 г. защитник адвокат Липатников А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что *** Н.И. законно находится на территории Российской федерации, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у *** Н.И. есть несовершеннолетняя дочь – гражданка Российской Федерации. В судебном заседании *** Н.И. признал вину в совершении административного правонарушения. В судебном заседании защитник адвокат Липатников А.А. поддержали доводы жалобы, указал, что при вынесении постановления судьей районного суда были нарушены нормы международного права. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Н.И., его защитника адвоката Липатникова А.А., суд усматривает основания для изменения постановления судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., т.е. *** Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения *** Н.И., справка о проверке лица по картотеке ЗИЦ, ГИЦ, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда, подтверждают, что *** Н.И. нарушил правила миграционного учета. Действия *** Н.И. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета. К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания. Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет ***, у принимающей стороны, а по иному адресу. Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 5 и 8 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка. Государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя, семейные связи. При назначении *** Н.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, судья районного суда не установил и не произвел оценку доводов привлекаемого лица, что *** Н.И. с 29.06.2013г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** Н.И. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована. Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года в части назначенного *** Н.И. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** Н.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. – удовлетворить частично. Судья Московского городского суда А.С.Андриясова
Обращайтесь!
Судья Турланова О.И. Дело № 7-5588/14 РЕШЕНИЕ 02 июля 2014 года г. Москва Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Бокибоев Д.Х. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 26 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. должностным лицом ОМВД России по району Перово г. Москвы составлен протокол ВАО № 0334352 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Бокибоева Д.Х. по доверенности адвокат Липатников А.А. просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая о том, что Бокибоев Д.Х., прибыл в РФ 18.02.2014 г., в установленном порядке 24.02.2014 г. поставлен на миграционный учет. В судебное заседание Московского городского суда Бокибоев Д.Х. не явился, о причинах неявки не сообщил, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явился, доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Привлекая Бокибоева Д.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что Бокибоев Д.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в РФ, а именно: в нарушение ст. 20,21,22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», прибыв на территорию РФ 18.02.2014 г., не встал на миграционный учет по истечению семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем, был задержан в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы 26 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Часть 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Из существа жалобы и предоставленных к ней документов, а именно: копии миграционной карты, копии отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, следует, что Бокибоев Д.Х. , прибывший в РФ 18.02.2014 г., 24.02.2014 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок до 18.05.2014 г. (л.д. 23-24). Из полученных на запрос Московского городского суда ответа начальника ОУФМС России по району Голяново по г. Москве ***. от 02.07.2014 г., сведений из СПО «Мигрант-1» также следует, что гражданин Республики Узбекистан Бокибоев Д.Х., *** года рождения, прибыл в РФ 18.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок с 24.02.2014 г. до 18.05.2014 г. (л.д. 35-40). При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования ст. 20-22 Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Бокибоевым Д.Х. не нарушены, поскольку из материалов дела установлено, что Бокибоев Д.Х., прибывший в РФ 18.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет 24.02.2014 г. в установленный законом срок. Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины Бокибоева Д.Х. в нарушении ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Бокибоеву Д.Х. судьей не разрешен. Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. А поэтому, постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Бокибоева Д.Х., он в установленном порядке был постановлен на миграционный учет. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. *** года рождения,- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокибоев Д.Х.,- прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А., – удовлетворить. Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова
Адвокат Липатников А.А. добросовестный адвокат.
Пишу предостережение для людей после того, как наша семья воспользовалась услугами данного адвоката. История началась с того, что человека несправедливо и незаконно сотрудники ГИБДД обвинили в употреблении алкоголя за рулем. Алкоголя не употреблял, о чем свидетельствовали определенные документы, которые были на руках и которые заблаговременно предоставил адвокату перед рассмотрением дела. Выбор защитника основывался на положительной судебной практике, которая крайне незначительна по ст. 12.8, большому количеству отзывов (впоследствии мы поняли что они подставные). В первую очередь хотел бы рассказать о манере общения этого человека. С самого начала она была абсолютно хамская, непрофессиональная, лишенная минимальных намеков на уважение с его стороны. Представили очень злую змею, которая жалит при каждом удобном и не удобном случае? Манера общения у этого человека - Липатникова А.А. - полностью идентичная. Вы спросите - зачем мы остановились на данном адвокате, учитывая его стиль общения. Логика была в том, что нужно отбросить эмоции и руководствоваться лишь профессионализмом, о котором свидетельствуют статьи в СМИ, судебная практика (реальная). Это было очень большая ошибка, которая дорого стоила моей семье, т.к автомобиль - источник средств к существованию, водительские права необходимы для работы. С данным адвокатом мы прошли две инстанции - мировой суд и районный суд. Как оказалось по итогу ознакомления с делом адвокатом не было предпринято никаких шагов для защиты своего клиента. Ситуацию он лишь ухудшил. В тех редких случая, когда удавалось дозвонится Липатникову А.А. он лгал о тех действиях, которые, как потом выяснилось, он не совершал и говорил, что подал в суд документы, которые не подавал. Я снова доверился, т.к. подумал, что человек не может так открыто и бессовестно лгать, потому что если этого нет, то ложь через несколько дней откроется. Так и случилось - ложь открылась при моем ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что никаких ходатайств в суд подано не было (подать ходатайство - это элементарно), ходатайство о прекращении производства по делу - просто шаблонная отписка, ни одного судебного разбирательства адвокатом не было посещено. Это что касается профессионализма и отношения к клиенту, с которым вам предстоит столкнуться в случае выбора данного адвоката. Человеческие качества - отдельная тема для обсуждения. У него наблюдаются психические нарушения. Сегодня он мягок и обещает что «рано или поздно справедливость восторжествует», а завтра не отвечает на звонки неделями, когда удается дозвонится - открыто и всеми возможными способами демонстрирует свое неуважение и злость. И я остаюь в недоумении: чем обидел этого человека? Учитывая, что вопросом по делу практически не задавал, доверился и лишь в срок перечислял оплату (довольно значительную сумму). По результатам взаимодействия с Липатниковым А.А. сложилось впечатление, что адвокат будто чем-то мстил: разговаривал со мной со злостью, едко и равнодушно, а ситуацию по судебному делу ухудшил так, как будто сделал это специально и намеренно. Я остался с тем, что меня подставили сотрудники ГИБДД, а после обращения к защитнику для отстаивания справедливости (что было возможно до его вмешательства) - подставил защитник. И дело уже не исправить. Все документы, подтверждающие мои слова, готов предоставить по запросу.
Положительного ничего нет.
Хочу присоединиться ко всем негативным отзывам об адвокате Липатникове Александре Александровиче. Ленивый и некомпетентный мошенник. Берется за все дела и даже на сайте у него указаны и возврат водительских прав, и арбитражные споры, и семейные споры и все-все-все. Только принесите деньги, как говорится. Хотя мне при нашей встрече говорил, что специализируется именно на делах по лишению прав. На деле же увидел халатное отношение к моему вопросу и проигрыш в первом же судебном заседании. А за все обжалования просит еще минимум по 15т.р. Но при таком подходе и отношении к делу платить еще это был бы уже идиотизм с моей стороны.
Нет
Люди, милые! Никогда не оставляла отзывы... Нет ни малейшей практики. Но на этом не остановлюсь! Постараюсь сообщить и в коллегию адвокатов... Администр дело было проиграно студентом.. Вернее 3 дела!!!!! Деньги получены в полном объеме. И когда попросили получить постановление суда этим адвокатишкой была запрошена за эту "работу" дополнительная сумма в10000руб! А дела были заведены на 3х человек! Т е 30000 руб за то, что ОН заберет бумагу в канцелярии суда.. А На НЕГО была оформлена доверенность ..все что тут написано бред и ложь написанная им самим... Где еще пропиариться, как ни в интернете..
Обходите стороной
Адвокат Липатников Александр Александрович Не профессионал на заседаниях не появляется личной заинтересованности в результате выигрыша дел не имеет беря 100% предоплату. На заседаниях лично не появляется. Действительно выигрышных дел всего одно для одной компании когда он отвоевал квартиру. Внимательно изучите историю его делопроизводства прежде чем обращаться к его услугам. Основная специализация затягивание дел на года с последующим переносом в вышестоящие суды – но для представления ваших интересов там требуется доплата – тк договор с вами заключается только о защите в мировом суде и только на 1 год. (результат его работы для вас потраченный гонорар адвоката + деньги за доверенность + пустые надежды + затянутый срок наказания и проигранное дело. Сотрудники всех судов г Москва уже наслышаны о мошейнике адвокате Липатникове Александр Александровче.
Работает несколько его друзей чисто рубят бабло.
Во время моей работы в суде дважды довелось пообщаться с этим типом по телефону, разговаривал некорректно (нервно и вызывающе), очень конфликтный, безо всякого повода заявил, что напишет на меня жалобу, правда, так и не написал, видимо, не на что было жаловаться. Такие, как он, дискредитируют адвокатуру вцелом.
?
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ АДВОКАТ! Берет деньги, не проявляет никакой заинтересованности в делах, сильно завышает цену, пользуясь неосведомленностью людей. Не выходит на связь после уплаты денег!
Нет такого!!!
Очень напрягло, что этот Липатников считает всех за дурачков, потому что сам же публикует положительные отзывы с благодарностями о якобы выигранных делах и возвращенных правах. Не верьте!
не знаю, возможно их и нет вовсе
Отвратительный, высокомерный, некомпетентный адвокатишка. Имеет привычку ставить в черный список на телефоне номера клиентов, которым ему нечего сказать, т.к. деньги взял, а ничего по сути не сделал...
Дорого дерет...Считает себя умнее всех.
Судья Курбанов Д.Р. Дело № 7-2906 РЕШЕНИЕ 28 мая 2014 года город Москва Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием **** А.А., защитника адвоката Липатникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Липатникова А.А., поданной в защиту **** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Узбекистан *** А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На указанное постановление защитником адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, где им ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что наказание назначено судом без учета наличия у *** А.А. малолетнего ребенка — гражданина РФ, других родственников — родного брата, который также является гражданином РФ; судом не проверены обстоятельства нахождения *** А.А на территории РФ, который имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания на территории РФ; судом не была установлена личность *** А.А., который указан в постановлении в качестве гражданина р. Украина. *** А.А., его защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А., защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 апреля 2014 года в 15 часов 15 минут по адресу: Москва, ****, д. 82, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 БП МОВО УВД по ЮЗАО г. Москвы был выявлен гражданин республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 11.11.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (09.02.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** А.А. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия *** А.А квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт административного правонарушения и вина *** А.А в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗ № 0347042 от 16 апреля 2014г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора 3 БП МОВО ЮЗАО г. Москвы *** А.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮЗАО № 0014750; протоколом ЮЗАО № 0001673 об административном задержании; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. прибыл на территорию Российской Федерации 11.11.2013 года. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. С целью проверки довода жалобы о наличии у **** А.А. патента, Московским городским судом направлялся запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно полученному ответу патент на имя гражданина р. Узбекистан **** А.А. в период с 2013 -2014 гг. не выдавался. Не доверять данным сведениям у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Таким образом, законных оснований для нахождения *** А.А. на территории РФ на момент его задержания после 09.02.2014 г. не имелось. При таких обстоятельствах действия **** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы личность *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции была установлена правильно. Указание в описательной части постановления на то, что *** А.А. является гражданином р. Украина расценивается судом рассматривающим жалобу как явная описка, не влияющая на квалификацию действий *** А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Между тем, при назначении **** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что *** А.А. является отцом **** А.А., *** года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, данные о личности виновного, а именно, что он (**** А.А.) ранее к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** А.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.А. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу адвоката Липатникова А.А. удовлетворить частично. Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** А.А. изменить, исключив из него указание о назначении *** А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения. Судья Московского городского суда О.Н. Буренина
№ 4а-1301/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июня 2014 года город Москва Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Алешиной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года Алешина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось. В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Алешиной М.Е. с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; Алешина М.Е. не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем не может быть его лишена; постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о наличии в действиях Алешиной М.Е. вины в совершении административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2013 года в 23 часа 05 минут Алешина М.Е., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, не имея права управления транспортными средствами, следовала в районе дома № 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Алешиной М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 24 июня 2013 года мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Алешиной М.Е., неоднократно не являвшейся в судебные заседания, пришел к выводу о возможности переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Приходя к такому выводу, мировой судья верно указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является менее строгим по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья не учел, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Следовательно, если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо утратило его на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18). Как усматривается из материалов дела, на момент совершения Алешиной М.Е. административного правонарушения право управления транспортными средствами у нее отсутствовало, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись (л.д. 1). Таким образом, оснований для переквалификации действий Алешиной М.Е. с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не имелось. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алешиной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Алешиной М.Е. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алешиной М.Е. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова
Прием клиентов, как правило, только в вечернее время с 18:00 до 21:00, что не всегда для всех удобно.
Я тоже обращался к адвокату Липатникову А.А. по вопросу возврата водительских прав. Лично у меня остались исключительно положительные впечатления. Может быть по тому, что он мое дело выиграл. У меня произошло небольшое ДТП в декабре 2012 г., так как никаких разногласий со вторым водителем не было, а я очень торопился - я уехал. Как потом оказалось, второй водитель все же вызвал ГИБДД и на меня возбудили дело по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление места ДТП. Суд первой инстанции лишил меня прав на 1 год. Адвокат Липатников Александр Александрович подал жалобу в Московский городской суд и меня полностью оправдали, постановление Головинского райсуда отменили, а дело в отношении меня было прекращено, чему я очень рад. Спасибо Сан Санычу огромное, считаю, что мне очень повезло с адвокатом. Кстати о деньгах. На все про все у меня ушло всего 20 000 рублей. Если кому интересно, то решение по моему делу опубликовано на сайте Мосгорсуда можете сами с ним ознакомиться, дело № 4а-1135/13, постановление вынесено было 22 июля 2013 г.
Цены чуть выше, чем у других, но это вполне объясняется высоким качеством.
Нанял адвоката из этой конторы для защиты по административному делу по поводу возврата водительских прав в суде. Объехал несколько подобных контор, но особого доверия нигде юристы не вызвали. Либо цены слишком маленькие, либо прием ведут студенты, либо офис мягко говоря на колесах, так сказать временный. Липатников посмотрел документы, причем долго их изучал, задал вопросы, некоторые мне показались даже странными. Сказал, что шансы есть, но гарантию он не дает и что решение может быть и отрицательным. Показал приличную стопку оригиналов судебных решений по аналогичным делам которые он выиграл. С интересом полистал и почитал, решения действительно свежие, везде была его фамилия как адвоката и меня это подкупило, так как в других фирмах таких решений мне не показывали, возможно потому что их и не было. Заключил соглашение, заплатил пластиковой карточкой, что надо сказать очень удобно ибо цены не маленькие. Рассмотрение дела длилось довольно долго и потом я понял, что все те адвокатишки, которые просили маленькие суммы просто и не собирались нормально работать. Невозможно качественно вести дело несколько месяцев за 20 000 рублей. Липатников мне сразу объяснил, что хорошая работа не может стоить дешево. Я не прогадал, что выбрал его. Дело мы выиграли, производство по административному правонарушению было прекращено - права я сохранил. Недавно заходил на страницу Липатникова в Фейбуке и оказывется у него там огромное кол-во друзей и подписчиков и судя по комментариям большинсво его бывшие довольные клиенты - это уже говорит о многом!
Не заметила
Хочу рассказать о своем опыте. Моя семья, а точнее муж, попал в сложную ситуацию - ему поставили запрет на въезд в РФ. Муж иностранный гражданин, а я и дети гражданка России. И вот я с маленькими детьми на руках, одна, мужа не пускают через границу якобы из-за гаишных штрафов на смешную сумму, что-то около 2000 рублей. Ходила в ФМС. Это же ад какой-то, там с людьми разговаривают как с быдлом. Хорошо, что нашла по интернету адвоката Липатникова А.А., который взялся открыть въезд мужу. И открыл, как и обещал. Денег взял не много, сделано все было за 3 недели, приходила к нему только 2 раза - заключать договор и забирать решение УФМС. Муж вернулся, жизнь наладилась. Есть еще оказывается в Москве приличные честные адвокаты.
Никаких нет!
Столкнулся с проблемой запрета въезда в Россию. Миграционная политика сейчас такова, что по любому поводу и без власти штампуют всем подряд иностранным гражданам неразрешение въезда в РФ. Все планы по получению РВП и затем гражданства оказались под вопросом, у себя на Родине продал всю недвижимость и таким образом попал в аховую ситуацию между небом и землей. Соотечественники посоветовали адвоката Липатникова А.А., обратился к нему для снятия через ФМС этого самого запрета на въезд в Россию. Заплатил 35 000 рублей, предоставил копию паспорта, патента и квитанции об оплате штрафов. Через месяц Липатников позвонил- сказал, что запрет снят и сказал приехать к нему в офис забрать официальную бумагу из ФМС. Проверил на сайте ФМС, запрет действительно уже отсутствует.Сейчас подал документы на получение РВП. Большое спасибо Александру Александровичу, дай Бог ему здоровья!
НЕТ!!!!!
Огромное спасибо адвокату Липатникову А.А. У меня был запрет на въезд в РФ.Откуда я узнал? В сентябре у меня сроки прибывания уже закончились решил пересекать границу и приехать. А на границе пограничники не отпустили и передали в ФМС. ФМС мне дал 10 дней чтобы покинуть РФ. Приехал в Москву был в ФМС е они сказали что 2012 году я находился в РФ не законно. Но у меня всегда были документы за все это время. Как и многие я тоже прочитал все отзывы и решил записыватся к адвокату Липатникову на прием. Я объяснил всю ситуацию и он сказал что должны мне открыт въезд зато что я налоги платил отксерил все мои документы. Через месяц он позвонил мне и сказал что у меня въезд открыли. В интернете в базе действительно открыто. Вот не давно пересекал границу и подал документы в ФМС. Он знает свое дело и цены тоже не космические как у других. Спасибо!!!
Их нет
Адвокат Липатников Александр Александрович проявил себя в моем деле как специалист высочайщего уровня. Обратились к нему по рекомендации коллег и не пожалели. В нашей семье встала проблема запрета на въезд в Россию моему родственнику, запрет наложили УФМС из-за двух административных штрафов. Самим снять запрет у нас не получалось, потратили много денег и сил впустую. Липатников все сделал за месяц. Стоимость его услуг в целом приемлемая, отдали 45 000 рублей, все документы и справки он собирал сам с помощниками. Заметил, что адвокат очень востребованный, как ни придешь к нему в офис постоянно очередь. Люди в очереди разные конечно попадались, но подавляющее большинство довольны его работой. Мой родственник уже приехал в Москву и я дал контакты адвоката некоторым знакомым, у которых подобная проблема, Надеюсь Александр Александрович поможет и им тоже! Искренне желаю ему дальнейших успехов, его работа действительно нужна людям. Особенно таким как мы бесправным в чужой стране.
Их нет
Я тоже обращался к адвокату Липатникову А.А. по вопросу возврата водительских прав. Лично у меня остались исключительно положительные впечатления. Может быть по тому, что он мое дело выиграл. У меня произошло небольшое ДТП в декабре 2012 г., так как никаких разногласий со вторым водителем не было, а я очень торопился - я уехал. Как потом оказалось, второй водитель все же вызвал ГИБДД и на меня возбудили дело по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление места ДТП. Суд первой инстанции лишил меня прав на 1 год. Адвокат Липатников Александр Александрович подал жалобу в Московский городской суд и меня полностью оправдали, постановление Головинского райсуда отменили, а дело в отношении меня было прекращено, чему я очень рад. Спасибо Сан Санычу огромное, считаю, что мне очень повезло с адвокатом. Кстати о деньгах. На все про все у меня ушло всего 20 000 рублей. Если кому интересно, то решение по моему делу опубликовано на сайте Мосгорсуда можете сами с ним ознакомиться, дело № 4а-1135/13, постановление вынесено было 22 июля 2013 г.
Никаких
Честно сказать я сам отзывам никогда не верил, поэтому адвоката для сына мы всей семьей искали через знакомых. Друзья нам посоветовали Александра Липатникова, так как сами с ним ранее уже имели дело и он им дважды помог выиграть дело в суде. Нашего сына обвинили в Дтп, в котором погиб человек. Сын не нарушал правил дорожного движения и казалось бы это было всем очевидно, тем не менее Судья Районного Суда вынесла обвинительный приговор- колония поселение. Для нас это было как гром среди ясного неба, я почти не спал, жена была вся в слезах и на нервах постоянно. В тот момент я конечно усомнился в квалификации и правильности зашиты нашего адвоката, но решились обжаловать с ним же в городской суд. И правильно сделали! Липатников гениальный адвокат, теперь то я понимаю, какой колоссальный объём работы был им проделан, защита была выстроена безупречно, он всегда знал наизусть все материалы дела, а их было несколько томов, готовился к каждому заседанию! Александр настоящий профессионал и очень порядочный человек. Более года он вёл наше дело и завершил его победой, Судьи во второй инстанции отменили приговор и сына оправдали, нам удалось добился справедливости!!! Мы счастливы, спасибо огромное!
Липатников А.А. – НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ адвокат
Данного адвоката и по большому и по малому счёту интересуют только деньги. Липатников А.А. будет с вами вежлив, обходителен и отзывчив, пока не получил наличные или пока деньги не перешли на его счёт. После этой процедуры он к данному клиенту, карман которого подчищен, теряет интерес. Причём эти перемены происходят до неприличия быстро или даже мгновенно. Липатников А.А сразу же переключается на другого клиента, а с вами торопится побыстрее распрощаться. Он даёт вам контактные данные, и уточняет, что желательнее с ним связываться посредством электронной почты. Это действительно так, поскольку дозвониться ему по телефону на самом деле непросто: ему интересен только НОВЫЙ клиент, а с тем, кто уже отстегнул монету, он разговаривает настолько неохотно, что из адвоката приходится клещами вытягивать информацию. Сам он не перезванивает, если даже обещает. Что-то писать ему на электронную почту также бесполезно – ответа не последует. Мне приходилось проявлять немалую настойчивость, чтобы он коротко ответил письмом или же удосужился побеседовать. Если же вы позвоните совсем не вовремя, то может последовать короткий и недовольный ответ, например: «Я отдыхаю в Индонезии», и бросает трубку. Несмотря на вполне немалые, «как и полагается адвокату», получаемые деньги, судебные заседания Липатников А.А не посещает (по крайней мере, так было в моём случае), а отправляет на них своих помощников стажёров. Результат такой «работы» очевиден, то есть – никакой. В моём случае дело и в районном суде и в Мосгорсуде, разумеется, было проиграно, но такие новости, как я понял, он и не предполагает сообщать. Я узнал, что Мосгорсуд оставил жалобу Липатникова А.А без удовлетворения лишь спустя три месяца – на письма электронной почты он долго не отвечал. Наконец он позвонил и недоумённо спросил: «А я думал, Вы знаете…» «Звоните прямо сейчас и мы всем докажем, что Вы правы!» Такими словами заканчивается главная страница сайта Липатникова А.А В 2013 году было менее скромно «Мы не берёмся за дела, которые не выигрываем!» «Обращайтесь к Липатникову А.А, - добавлю от себя я, - и вы обретёте опыт общения с многообещающим адвокатом!»
У всех есть отрицательные стороны, но отзыв не об этом.
Приветствую всех читателей и пользователей этого сайта! Ну вот и пришло время и мне оставить СВОЙ отзыв на адвоката Липатникова А.А. Несколько месяцев назад я сам сидел днями и ночами в интернете изучая сайты адвокатских и юридических контор Москвы, читая о них информацию в сети, анализировал, прикидывал и мучительно долго выбирал себе адвоката. Было много сомнений конечно, адвокатов в Москве пруд пруди, на интернет страницах у них все очень складно написано - всем то они помогут, всех то они защитят... Но а как начинаешь читать отзывы, то Боже мой! Сплошь отрицательные и негативные. И как тут разобраться, где правда, а где обман... Поскольку у меня была очень серьезная проблема (я привлекался к ответственности, по какому делу, я писать не буду - не считаю нужным, полагаю это в данном случае не важно) я решил потратить время и ПРОВЕРИТЬ выборочно несколько отзывов, в которых приводились аж полные тексты судебных решений московского суда с номерами дел. Ну что могу сказать, действительно, на официальных сайтах судов все эти решения были опубликованы. В общем, обратились мы в итоге к Липатникову. Могу сказать, что раньше я никогда не пользовался услугами адвокатов и представлял себе, все это немного иначе, чем это оказалось в данном случае. Видимо, я руководствовался своими киношными, причем из голливудских фильмов, представлениями об адвокатах. Порой складывалось ощущение, что адвокат вообще не занимается моим делом, не было видно никакой работы, мы редко общались, не всегда удавалось с первого раза дозвониться до Липатникова и я нервничал по этому поводу. Это мое ощущение, как потом оказалось, очень обманчивым. Мое дело Липатников выиграл, хотя и не с первого раза, а лишь в апелляции. Если быть точнее, то мне переквалифицировали статью на более мягкую и назначили штраф 1000 рублей, вместо лишения водительских прав на полтора года. Конечно, была надежда, что дело полностью прекратят и без всякого штрафа, но судья решил по своему, а я и этому результату очень рад и доволен, так как без прав мне никак нельзя было оставаться ни на полтора года, ни на 3 месяца, ни на сколько. Я работаю водителем, у меня жена беременная и кредит в банке, поэтому для меня штраф 1000 рублей это, как сами понимаете, "отделался легким испугом". Я сейчас анализирую всю эту историю и понимаю, что адвокат занимался моим делом, и достаточно профессионально, просто он не делал ничего лишнего, ненужных телодвижений... как бы это сказать... не было никакой суеты. Теперь я понимаю, что это просто опыт. Запомнился, кстати сказать, такой момент. Когда я по началу еще сильно нервничал и предъявил Александру Александровичу претензию почему он мне не звонит и не рассказывает как движется наше дело, то он мне ответил так: "Вы меня наняли не для того, что бы я с Вами по телефону беседовал о деле, а для того что бы я делал конкретную работу в суде и суд принял нужное нам решение". Теперь мне на самом деле понятно, что я просто сам излишне нагнетал обстановку своей нервозностью, в то время как все шло своим чередом. Но вот моя жена говорит, что при такой большой конкуренции, адвокат должен быть повежливее и более клиентоориентированым и находить время на беседы со своими подопечными столько сколько потребуется, а с моей женой спорить трудно ;-)).
30 мая | Четверг
Аноним
Нет
Высокий уровень заработной платы, комфортный офис, ДМС