Юрист-мастер ооо — отзыв работника «Андрей» о работе в компании

Выиграли дело.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 13 марта 2014 года Дело № А56-75124/2013 Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельской А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Алюртехно" (адрес: Россия 454010, Челябинск, Гагарина,5,оф.507; Россия 454019, Челябинск, Суркова,14,65 (Белогубова Мария Валентиновна), ОГРН: 1127449004242); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛИФТЭКС" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения,72,пом.3Н, ОГРН: 1089847291962); о взыскании 1182410 рублей при участии: от истца – Белогубова М.В. (доверенность от 09.01.2014 года) от ответчика – Куликов А.А. (доверенность от 26.12.2013 года) у с т а н о в и л : ООО «Алюртехно» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕЛЛИФТЭКС» (далее ответчик) о взыскании 1182410 рублей. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. По договоренности сторон о поставке товара, на основании выставленного счета №1305/15-1 от 15.05.2013 года, истец перечислил на счет ответчика предоплату на общую сумму 1182410 рублей. В доказательство чему истец представил: платежное поручение №89 на сумму 591205 рублей, платежное поручение №124 на сумму 591205 рублей. По утверждению истца ответчик оплаченный товар не поставил. В его адрес была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств, оставлена им без удовлетворения. На основании статьи 487 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика названную денежную сумму. Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2 статьи 487 ГК РФ). 2 А56-75124/2013 Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ). Суд рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в отзыве, полагает их необоснованными и не принимает. Поскольку ответчиком была предоставлена копия товарной накладной №1305/15- 1 от 15.05.2013 года в подтверждении поставки товара, а истец заявил о фальсификации доказательства, суд обязал ответчика представить подлинник названной товарной накладной. Ответчик определения суда не исполнил, подлинник товарной накладной №1305/15-1 от 15.05.2013 года не представил. Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По оценке суда копия товарной накладной №1305/15-1 от 15.05.2013 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, иными документами. Указанные документы должны быть составлены в двух экземплярах, иметь надлежащие подписи уполномоченных лиц, печать (штамп) организации. Между сторонами отсутствуют договоренности о действительности и применимости копий документов, переданных в факсимильном или электронном виде. По обстоятельствам дела лишь подлинник товарной накладной №1305/15-1 от 15.05.2013 года может быть рассмотрен в качестве достоверного доказательства. 3 А56-75124/2013 Показания свидетеля Новикова Ю.Г., оцениваются судом критически и не рассматриваются как достаточное доказательство поставки товара. Суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку не представлено само доказательство - товарная накладная №1305/15-1. На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, р е ш и л : Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюртехно» с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛИФТЭКС» 1182410 руб. задолженности, 24824 руб. 10 коп. судебных расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Радынов С.В.