адвокат Липатников Александр Александрович — отзывы сотрудников о работе в компании

Приветствую всех читателей и пользователей этого сайта! Ну вот и пришло время и мне оставить СВОЙ отзыв на адвоката Липатникова А.А. Несколько месяцев назад я сам сидел днями и ночами в интернете изучая сайты адвокатских и юридических контор Москвы, читая о них информацию в сети, анализировал, прикидывал и мучительно долго выбирал себе адвоката. Было много сомнений конечно, адвокатов в Москве пруд пруди, на интернет страницах у них все очень складно написано - всем то они помогут, всех то они защитят... Но а как начинаешь читать отзывы, то Боже мой! Сплошь отрицательные и негативные. И как тут разобраться, где правда, а где обман... Поскольку у меня была очень серьезная проблема (я привлекался к ответственности, по какому делу, я писать не буду - не считаю нужным, полагаю это в данном случае не важно) я решил потратить время и ПРОВЕРИТЬ выборочно несколько отзывов, в которых приводились аж полные тексты судебных решений московского суда с номерами дел. Ну что могу сказать, действительно, на официальных сайтах судов все эти решения были опубликованы. В общем, обратились мы в итоге к Липатникову. Могу сказать, что раньше я никогда не пользовался услугами адвокатов и представлял себе, все это немного иначе, чем это оказалось в данном случае. Видимо, я руководствовался своими киношными, причем из голливудских фильмов, представлениями об адвокатах. Порой складывалось ощущение, что адвокат вообще не занимается моим делом, не было видно никакой работы, мы редко общались, не всегда удавалось с первого раза дозвониться до Липатникова и я нервничал по этому поводу. Это мое ощущение, как потом оказалось, очень обманчивым. Мое дело Липатников выиграл, хотя и не с первого раза, а лишь в апелляции. Если быть точнее, то мне переквалифицировали статью на более мягкую и назначили штраф 1000 рублей, вместо лишения водительских прав на полтора года. Конечно, была надежда, что дело полностью прекратят и без всякого штрафа, но судья решил по своему, а я и этому результату очень рад и доволен, так как без прав мне никак нельзя было оставаться ни на полтора года, ни на 3 месяца, ни на сколько. Я работаю водителем, у меня жена беременная и кредит в банке, поэтому для меня штраф 1000 рублей это, как сами понимаете, "отделался легким испугом". Я сейчас анализирую всю эту историю и понимаю, что адвокат занимался моим делом, и достаточно профессионально, просто он не делал ничего лишнего, ненужных телодвижений... как бы это сказать... не было никакой суеты. Теперь я понимаю, что это просто опыт. Запомнился, кстати сказать, такой момент. Когда я по началу еще сильно нервничал и предъявил Александру Александровичу претензию почему он мне не звонит и не рассказывает как движется наше дело, то он мне ответил так: "Вы меня наняли не для того, что бы я с Вами по телефону беседовал о деле, а для того что бы я делал конкретную работу в суде и суд принял нужное нам решение". Теперь мне на самом деле понятно, что я просто сам излишне нагнетал обстановку своей нервозностью, в то время как все шло своим чередом. Но вот моя жена говорит, что при такой большой конкуренции, адвокат должен быть повежливее и более клиентоориентированым и находить время на беседы со своими подопечными столько сколько потребуется, а с моей женой спорить трудно ;-)).

Положительный отзыв о том, как адвокат Липатников Александр Александрович (г. Москва) помог мне в суде вернуть права за управление автомобилем в состоянии опьянения. В 2013 году адвокат Липатников А. А. представлял мои интересы по административному делу в мировом суде г. Москвы о лишении водительских прав по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление ТС в состоянии опьянения. Сразу оговорюсь, что у алкоголь я не употребляю вообще по состоянию здоровья, так как я гипертоник и соответственно я не мог в принципе быть за рулем пьяным. Однако, так получилось, что мне грозило лишение прав на 1,5 - 2 года ни за что ни про что! Гаишники сфабриковали дело и воспользовались моей неграмотностью в юридических вопросах - они попросту обманули меня, а я не сразу это понял. Совершенно случайно в интернете нашел сайт www.lipatnikov.com где говорилось, что адвокат Липатников А.А. помогает вернуть права в суде по этой статье. Я позвонил, мы договорились о встрече и я приехал к нему в офис на Ул. Кузнецкий мост д. 19 на консультацию. Александр Липатников не обещал и не гарантировал мне результат, просто посмотрел документы и сказал, что есть перспектива, но не все зависит от него. Он предупредил меня, что я могу потерять деньги и что есть вероятность отрицательного исхода. Мне понравилась такая честность, она меня чем-то и подкупила. Я заплатил 55 000 рублей наличными, мне дали квитанцию на полную сумму и чек. Александр Александрович приступил к работе и я понял насколько это тяжелый труд! У нас по делу было около 10-ти судебных заседаний, все они длились не меньше часа. Очень долго не являлись в суд сотрудники полиции и понятые, которые должны были быть допрошены как свидетели. Судья постоянно орала и вела себя явно необъективно. Надо сказать, что и Липатников не просто отбывал номер, было видно, что он готовился к каждому заседанию - у него были фотокопии всех материалов дела, он знал на каком листе какой документ находится, тоже проявлял твердость при общении с судьей и иногда даже резкость. Сначала я был в ужасе от такой манеры общения адвоката и судьи и мне казалось, что все пропало. Однако потом, когда мы выиграли дело, я понял, что именно только так и можно заставить суд рассматривать дело по Закону! Я доволен работой адвоката Липатникова А.А., права мне вернули, суд встал на нашу сторону. Хочу сказать всем, не ходите в суды сами, обращайтесь к адвокату Липатникову А.А. - все что только возможно он сделает.

Адвоката Липатникова А.А. мне посоветовал как ни странно другой адвокат, к которому мы с приятелем обратились за помощью. Мы граждане Молдовы и в один не самый прекрасный момент у нас возникли проблемы с ФМС, нас обвинили что мы просрочили сроки для подтверждения своей регистрации по месту пребывания. Как следствие нас сразу же доставили в Тушинский районный суд г. Москвы, где судья Алныкина особо не разбираясь вынесла постановление о назначении нам штрафа в 5000 (!) рублей с АДМИНИСТРАТИВНЫМ ВЫДВОРЕНИЕМ ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Тот адвокат к которому мы обратились сначала не взялся за это дело, сказав что это не его специализация и дал телефон Липатникова. Липатников взял с нас по 10 000 рублей с каждого и пообещал помочь. Была составлена жалоба в Московский городской суд, которая рассматривалась судьей Скащенко. Заседание в Мосгорсуде длилось примерно секунд 30-40, я даже глазом моргнуть не успел. Судья только спросила у адвоката поддерживает ли он свою жалобу, а ко мне даже и не обращалась. Только попросила подписать какую-то бумажку, что я ознакомлен со своими правами. Переглянувшись и улыбнувшись с Липатниковым судья сказала, что по результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об изменении постановления районного суда и об исключении назначении мне дополнительного наказания в виде административного выдворения. Таким образом, штраф 5000 рублей оставлен без изменения, а выдворение отменено, ЧТО НАС КОНЕЧНО ОЧЕНЬ УСТРАИВАЕТ. Мы собственно и обращались к Липатникову за тем, что отменить административное выдворение. Я не знаю до сих пор каким образом Липатников это сделал, в решении мосгорсуда написано что на основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принял такое решение. Яне совсем понимаю все эти термины, но факт остается фактом - адвокат Липатников нам помог! СПА-СИ-БО!!! Номер моего дела в мосгорсуде 7-0970/2014, номер дела моего друга 7-0969/2014

Раньше я никогда не обращалась к адвокатам, но вот недавно попалась гаишникам подвыпившей за рулем. Не пьяной, прошу заметить, а именно чуть- чуть подвыпившей. Вечером после работы мы собрались с подругами поболтать и посидеть в кафе, я чисто символически пригубила бокал белого вина. Ну и как назло, только я отъехала от кафе - тормозит инспектор ДПС. На меня был составлен протокол, так как я отказалась от освидетельствования, никакие протоколы я не подписывала и все отрицала. Тем не менее был суд и хамоватая мировая судья меня лишила прав на полтора года. Я пыталась что-то объяснить, но судья меня перебивала и вообще ничего слушать не стала. Когда я забирала постановление в судебном участке разговорилась с секретарем суда, рассказала все как было, даже расплакалась от обиды и бессилия что-то сделать. Видимо та девушка меня пожалела и намекнула, что есть один адвокат, который реально такие дела постоянно у них выигрывает и назвала фамилию Липатников Александр Александрович. Я в интернете нашла его сайт, телефон, почитала отзывы и решила рискнуть. Заплатила 50 тыс. рублей, заключила соглашение и стала ждать что будет. Адвокат Липатников А.А. не особо одаривал меня своим вниманием, звонил редко и только по делу. Манера общения у него немного грубоватая, зато очень четко и внятно излагает свои мысли. Я сразу подумала – «Тот кто ясно мыслит – тот ясно излагает». Липатников составил жалобу на постановление мирового судьи, на второй суд я уже не ходила, так как не хотела еще раз отпрашиваться с работы. И вот звоню вечером адвокату сама (звонка от него не дождешся) и он мне сообщает приятную новость, что дело выиграл. Оказывается при составлении протоколов инспектор ДПС неправильно указал адреса понятых и суд не смог их вызвать, как результат неустранимые сомнения в законности моего освидетельствования. Мой отзыв – это благодарность адвокату Липатникову А.А. за его благородный труд. Хотела бы еще извиниться, что изначально в какой-то момент усомнилась в компетенции и даже высказывала свое недовольство. Хорошо, что еще не поменяла адвоката… как хотела. Просто сильно переживала и из-за этого нервничала. Липатников Александр молодец – все бы так делали свою работу! Спасибо! С уважением, Ирина Т.

Был клиентом адвоката вторай раз в жизни - первый раз, когда сестра попала в плохую компанию и влипла в неприятную историю. А второй раз когда мне и практически всем родственникам запретили въезд в Россию и занесли в "черный список". Сразу скажу, что у меня имеется конкретный негативный опыт в работе с другими адвокатами, связанный с обещаниями "золотых гор" и в конце с нулевым результатом. Обратившись в сентябре 2014 года к адвокату Липатникову А.А. он на предварительной консультации честно мне сказал, что получить нужный мне результат будет практически невозможно, так как мы действительно нарушили режим пребывания, но произошло это из-за того что фирма которая делала нам регистрацию и патенты на самом деле нас обманула. Как потом выяснилось и регистрация и патенты были ненастоящими как мы думали. Адвокат предложил услуги направленные на сокращение срока запрета въезда в РФ, т.е. смягщения наказания за наше правонарушение. Предварительно до Липатникова я был на консультациях еще в нескольких фирмах, где меня заверяли и клялись что они все "решат" за 2 недели и называли какие-то огромные суммы, при этом никакими документами и ситуацией не интересовались. Зато их волновало где я работаю и объясняли как можно быстро взять кредит. В итоге заключил договор именно с Липатниковым, поскольку он мне не врал, не рекомендовал взять кредит и самое главное объявил четкую и окончательную сумму своих услуг (которая потом как мы и договаривались не менялась в большую сторону). У Липатникова все четко понятно и без иллюзий. В итоге работа была проведена большая, УФМС г. Москвы нам отказала и мы с этим же адвокатом подавали жалобу в ФМС России, рассматривалось все долго, по крайней мере мне так казалось, хотя на самом деле сроки вполне реальный учитывая как работают госорганы. К огромной нашей радости ФМС России отменила запрет нам всем по гуманитарным основаниям применив принцип малозначительности нарушения. Услугами Липатникова остался доволен, он действительно очень ответственно и решительно отстаивал наши права, было видно как он сам переживает за ситуацию и что ему действительно нравится работать на результат. Всем рекомендую не слушать то что вы хотите услушать, смотрите на вещи реально, без иллюзий, работайте с честными людьми... другой вопрос что их практически нет, к сожалению. Да, возможно услуги адвоката Липатникова А стоят чуть дороже средней цифры, но поверте они того стоят!

Судья: Зубова И.А. дело № 7- 1337/2014 Р Е Ш Е Н И Е 18 марта 2014 года город Москва Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года, которым *** А., *** г.р., уроженец и гражданин Республики Кот д’Ивуар, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год УСТАНОВИЛ: 31 января 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся. 04 февраля 2014г. инспектором по розыску ИБП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Защитник адвокат Липатников А.А. не согласившись с постановлением судьи Пресненского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что потерпевшая не принимала участия в судебном заседании, в действиях *** А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, *** А. управлял транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения. В судебное заседание *** А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник адвокат Липатников А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что Республика Кот д’Ивуар не является участником Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г. В судебном заседании потерпевшая *** Е.Е. указала, что *** А. управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. ***, ДТП произошло по его вине, т.к. *** А. не убедился в том, что пассажир *** Е.Е. завершила посадку и тронул автомобиль при открытых дверях. В результате чего потерпевшая выпала из машины, ей был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении. *** А. уехал с места ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшую *** Е.Е., полагаю постановление судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 04 февраля 2014г., составленном инспектором по розыску ИБП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России в отношении *** А. имеется запись, что *** А. имеет водительское удостоверение (документ удостоверяющий личность) *** от 23.07.2008г. (л.д. 12). При этом в материалах дела отсутствует копия документа, на право управления транспортными средствами, а также сведения о том, кем был выдан указанный документ и имеет ли *** А. управлять транспортным средством на территории Российской Федерации. Вопрос о наличии у *** А. права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда не исследовался. Вывод судьи районного суда о квалификации вменяемого *** А. административного правонарушения является преждевременным. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда для всестороннего, полного и объективного рассмотрения. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ РЕШИЛ: жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. удовлетворить. Постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06.02.2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Московского городского суда А.С.Андриясова

Хотел бы выразить огромную благодарность Александру Александровичу за проделанную работу! Если кратко, то это действительно профессионал своего дела, на которого можно понадеяться и положиться! Если более подробно, то читайте весь отзыв. Так уж случилось, что в июле 2017 года наша доблестная дорожная инспекция попыталась составить в отношении меня протокол по 12.8, естественно я не согласился с результатами, поехали в больницу. Там было множество нарушений, точнее это все было одно большое нарушение и полный беспредел. Сам врач даже не стал ничего проверять, зато написал в акте, что по всем признакам я пьян и не отрицаю употребление наркотических веществ (в жизни ничего не пробовал, но акт МО читал и смешно было)))) В конечном итоге на меня составили протокол по 12.26. На тот момент, я еще размышлял про презумпцию невиновности, что имеется множество грубых процессуальных нарушений при составлении протокола и иных документов, и что при рассмотрении дела судья все это увидит. Да как бы не так! Потом я узнал от знакомых, что есть четкая команда судьям по «пьяным» статьям лишать всех без разбора и выяснения. В итоге мировой судья лишил меня прав, причем без моего участия и должного извещения, районный естественно оставил без изменения. Я самостоятельно готовился подавать жалобу в мосгорсуд, попутно перечитывая довольно много судебных решений и постановлений по схожим делам. Кстати, участие адвокатов в данных делах в большинстве случаев растягивает рассмотрение дела примерно на полгода (с момента составления протокола до вынесения постановления мировым судьей), но конечный результат всегда один – виновен, 30к штраф, лишение. Хотел бы отметить, что в процессе всего этого обращался к 3 адвокатам за консультацией, но их компетентность в данном вопросе вызвала у меня сильные сомнения, еще и денег взяли ни за что… Ну и в процессе мониторинга решений мосгорсуда несколько раз попадаю на положительные решения с участием Липатникова А. А. Далее интернет, ищу отзывы, потом контакты, звоню, договариваемся о встрече и вечером я уже еду к нему в офис. К слову на первой встрече, Александр Александрович произвел на меня не совсем положительное впечатление, так как он был немного груб и дерзок. На консультации Александр ознакомился с материалами дела, которые я привез, сказал, что есть хорошие перспективы, также предоставил мне несколько свежих положительных судебных решений с его участием. Далее озвучил стоимость своих услуг, я был приятно удивлен, ожидал большего… К слову, консультация была бесплатная, что конечно мелочь, но приятно и показательно. Далее мы заключили договор, я оставил документы по делу, оплату произвел на следующий день. Были ли сомнения? Конечно были! Дело вроде перспективное, но гарантий нет. Вопрос оплаты был довольно существенным. Даже после заключения договора Александр сказал, что пока оплата не пройдет, он и его команда работать не начнут, нужен хотя бы задаток. Все это напрягало, были мысли, что разводят на деньги (хотя его тоже понять можно)… Но я решил рискнуть, и не пожалел))) Далее все пошло немного не так как хотелось бы для меня. Срок привлечения к ответственности по моему делу не истек, мосгорсуд рассмотрел жалобу в течение месяца (в среднем 3-4 месяца), отменил решения нижестоящих судов, так как постановление было вынесено в мое отсутствие и без надлежащего уведомления меня, и вернул дело на новое рассмотрение (у мирового судьи дело оказалось в течение недели – это очень быстро для наших судов) Таким образом, у мирового судьи было еще чуть более месяца, чтобы повторно рассмотреть дело при моем участии. Далее было 3 или 4 заседания у мирового, естественно в конечном итоге меня повторно лишили. Потом подача жалобы в районный суд, несколько раз судья переносил рассмотрение жалобы и материалов дела. Но в конечном итоге было вынесено решение в нашу пользу!) ) )) Сказать, что я рад? Да это ничего не сказать. Ни я, ни мои родственники и друзья уже не надеялись на положительный исход. Уже сейчас столкнувшись и зная, как работает наша самая «гуманная» и «справедливая» судебная система в плане привлечения к административной ответственности, понятно, что выиграть такое дело непосильная задача для большинства адвокатов, а для простого человека просто невозможная. С Александром мы общались редко в основном в вотсапе, я старался не беспокоить по пустякам и расспросами что и как, информацию отслеживал на сайтах судов, Александр же сообщал только о важном. После заключения договора в суде я не был ни разу! Все работу выполнял Александр и его команда, единственное от меня потребовалось действовать по его некоторым указаниям, получить несколько справок. К слову, ваше участие в судебном заседании или вашего адвоката не всегда на пользу (такая особенность процесса). Из всех заседаний Александр был на трех (может я ошибаюсь), но это сыграло только положительную роль. Получился большой отзыв, но я надеюсь, что он будет полезен тем, кто попал в подобную ситуацию и раздумает о возможности обратиться Евгений

Хотел бы выразить огромную благодарность Александру Александровичу за проделанную работу! Если кратко, то это действительно профессионал своего дела, на которого можно понадеяться и положиться! Если более подробно, то читайте весь отзыв. Так уж случилось, что в июле 2017 года наша доблестная дорожная инспекция попыталась составить в отношении меня протокол по 12.8, естественно я не согласился с результатами, поехали в больницу. Там было множество нарушений, точнее это все было одно большое нарушение и полный беспредел. Сам врач даже не стал ничего проверять, зато написал в акте, что по всем признакам я пьян и не отрицаю употребление наркотических веществ (в жизни ничего не пробовал, но акт МО читал и смешно было)))) В конечном итоге на меня составили протокол по 12.26. На тот момент, я еще размышлял про презумпцию невиновности, что имеется множество грубых процессуальных нарушений при составлении протокола и иных документов, и что при рассмотрении дела судья все это увидит. Да как бы не так! Потом я узнал от знакомых, что есть четкая команда судьям по «пьяным» статьям лишать всех без разбора и выяснения. В итоге мировой судья лишил меня прав, причем без моего участия и должного извещения, районный естественно оставил без изменения. Я самостоятельно готовился подавать жалобу в мосгорсуд, попутно перечитывая довольно много судебных решений и постановлений по схожим делам. Кстати, участие адвокатов в данных делах в большинстве случаев растягивает рассмотрение дела примерно на полгода (с момента составления протокола до вынесения постановления мировым судьей), но конечный результат всегда один – виновен, 30к штраф, лишение. Хотел бы отметить, что в процессе всего этого обращался к 3 адвокатам за консультацией, но их компетентность в данном вопросе вызвала у меня сильные сомнения, еще и денег взяли ни за что… Ну и в процессе мониторинга решений мосгорсуда несколько раз попадаю на положительные решения с участием Липатникова А. А. Далее интернет, ищу отзывы, потом контакты, звоню, договариваемся о встрече и вечером я уже еду к нему в офис. К слову на первой встрече, Александр Александрович произвел на меня не совсем положительное впечатление, так как он был немного груб и дерзок. На консультации Александр ознакомился с материалами дела, которые я привез, сказал, что есть хорошие перспективы, также предоставил мне несколько свежих положительных судебных решений с его участием. Далее озвучил стоимость своих услуг, я был приятно удивлен, ожидал большего… К слову, консультация была бесплатная, что конечно мелочь, но приятно и показательно. Далее мы заключили договор, я оставил документы по делу, оплату произвел на следующий день. Были ли сомнения? Конечно были! Дело вроде перспективное, но гарантий нет. Вопрос оплаты был довольно существенным. Даже после заключения договора Александр сказал, что пока оплата не пройдет, он и его команда работать не начнут, нужен хотя бы задаток. Все это напрягало, были мысли, что разводят на деньги (хотя его тоже понять можно)… Но я решил рискнуть, и не пожалел))) Далее все пошло немного не так как хотелось бы для меня. Срок привлечения к ответственности по моему делу не истек, мосгорсуд рассмотрел жалобу в течение месяца (в среднем 3-4 месяца), отменил решения нижестоящих судов, так как постановление было вынесено в мое отсутствие и без надлежащего уведомления меня, и вернул дело на новое рассмотрение (у мирового судьи дело оказалось в течение недели – это очень быстро для наших судов) Таким образом, у мирового судьи было еще чуть более месяца, чтобы повторно рассмотреть дело при моем участии. Далее было 3 или 4 заседания у мирового, естественно в конечном итоге меня повторно лишили. Потом подача жалобы в районный суд, несколько раз судья переносил рассмотрение жалобы и материалов дела. Но в конечном итоге было вынесено решение в нашу пользу!) ) )) Сказать, что я рад? Да это ничего не сказать. Ни я, ни мои родственники и друзья уже не надеялись на положительный исход. Уже сейчас столкнувшись и зная, как работает наша самая «гуманная» и «справедливая» судебная система в плане привлечения к административной ответственности, понятно, что выиграть такое дело непосильная задача для большинства адвокатов, а для простого человека просто невозможная. С Александром мы общались редко в основном в вотсапе, я старался не беспокоить по пустякам и расспросами что и как, информацию отслеживал на сайтах судов, Александр же сообщал только о важном. После заключения договора в суде я не был ни разу! Все работу выполнял Александр и его команда, единственное от меня потребовалось действовать по его некоторым указаниям, получить несколько справок. К слову, ваше участие в судебном заседании или вашего адвоката не всегда на пользу (такая особенность процесса). Из всех заседаний Александр был на трех (может я ошибаюсь), но это сыграло только положительную роль. Получился большой отзыв, но я надеюсь, что он будет полезен тем, кто попал в подобную ситуацию и раздумает о возможности обратиться Евгений

Машину водить я научилась в детстве под руководством отца, любителя «быстрой езды». Это была огромная неповоротливая ВолгГАЗ 2410. Потом, когда я получила водительские права, были иномарки. Люблю ехать за рулем, люблю дороги, люблю смотреть как доводят до совершенства мою любимую машину. Люблю загрузить детей и ехать за город, распевая хором песни, люблю ехать ночью на работу….Но…Как всегда это бывает, через 12 лет безаварийной ( с моей стороны) езды, вдруг приходит конец! Я попадаю в ситуацию, из которой, как мне кажется, выход один – пешеход. Однажды в чудесный выходной день 25 мая раздается звонок мобильного телефона, и мужчина, представляясь сотрудником ДПС, просит меня вернуться на место ДТП, которое я , якобы, покинула 1 час назад. Я, будучи законопослушной гражданкой и дисциплинированным водителем, немедленно возвращаюсь во двор соседнего дома, через 30 метров, где проезжала час назад со своей коллегой по работе на работу же – в родильный дом. Надо сказать, что проезжала я этот соседний двор с некоторыми затруднениями, обусловленными припаркованными в два ряда с двух сторон машинами жильцов. Место было узкое, и, разъезжаясь с кремовой камри, я выполняла маневры «Выверни руль влево, сдай чуть-чуть назад, хорош, теперь руль вправо», и успешно справилась, что было отмечено моей подругой, какая же я молодец. В зеркало заднего вида я увидела, что гражданин из кремовой камри вышел из машины и, стоя к нам спиной, разговаривает с другим гражданином. Я спросила у своей коллеги, все ли нормально, так как пробираясь между машин разглядывать граждан мне было некогда. Лара (так зовут мою коллегу по работе, как и я, она врач акушер-гинеколог родильного дома) сказала: «Конечно, они стоят и разговаривают между собой, на нас не смотрят». Прибывшая на место так называемого ДТП я с удивлением обнаружила авторитетного гражданина из камри в компании с 2 сотрудниками ДПС, которые были в ожидании меня и объяснили мне, что я, проезжая мимо камри, поцарапала зеркало и задний бампер. Я пыталась протестовать, что моя машина красная, а царапины белые, гражданин мне объясял как вырулить, меня не пытался остановить, но мои доводы были утоплены в бездне презрения к нарушителям ПДД т в шквале аргументов о моей вине безоговорочной и абсолютной. Я, к великому моему сожалению, впала в состояние оцепенения и отчаяния. Тут сотрудники пришли мне на помощь, передав слова гражданина из камри, что он готов забыть о случившемся за вознаграждение. Из состояния оцепенения я пришла в состояние изумления, в котором подошла к гражданину из камри, чтобы уточнить, не ослышалась ли я. «Нет, не ослышались, мне очень хочется, чтобы у вас были проблемы» - так сказал гражданин из камри с улыбкой. На этом наша встреча с компанией окончилась подписанием мною протокола-приговора-лишение прав-нет возможности ездить на машине. Потом начался Липатников. Он дал мне красивую папку, а я ему вручила часть гонорара за начало ведения дела. Надо сказать, что начался Липатников случайным выбором среди запросов в интернете можно ли мой случай считать не абсолютным преступлением. Липатников начался на Кузнецком мосту в шикарном офисе, светскими манерами и модным костюмом. Я назвала про себя себя дурой, но решила, что выбирать уже некогда, когда приперт к стенке. Через 10 мин я отметила искреннюю заинтересованность, четкость суждений и лаконичность формулировок. Еще спустя 10 мин наличие явного практического опыта в сочетании с хорошим образованием и корректностью. Договор заключен. «Ждать» сказал Липатников. Дело продолжалось 7 месяцев. Я успела выйти замуж и похоронить мужа, переехать в другую квартиру, а дело продолжалось. Неизменным оставалось отношение Липатникова: он был всегда в курсе, на каком этапе находится рассмотрение дела, какие сроки, какие решения вынесены, он был всегда на связи, и не подвел ни разу ни в чем. На оно из судебных заседаний он не смог явиться и прибыл его помощник, совсем молодой человек, но иначе чем Сергей иванович его называть казалось недопустимым, настолько он вел себя грамотно и профессионально. Так в голливудских фильмах ведут себя адвокаты. Дело закрыто 18.12.2014. Судья сохранил мне право управления автомобилем. Это многотомный подарок к Новому Году, вместивший в себя тысячи листов, на которых запечатлен 7-месячный труд блестящего коллектива профессионалов под брендом «Адвокат Липатников А.А» Порой человек попадает в тяжелые жизненные ситуации. Я искренне желаю всем такой помощи, какую мне оказал Липатников. Мне повезло, что он взял в свои руки, провел и так блестяще окончил эту запутанную историю. У моей истории был счастливый конец. Желаю всем получить поддержку и помощь такого качества и надежности. Желаю Вам здоровья и успехов, уважаемый Александр Александрович. Искренне Ваша, Есипович Татьяна. 19.12.2014

Адвокат Липатников выиграл мое дело о лишении водительских прав в мосгорсуде. Обращайтесь, рекомендую! Судья Шумова О.В. Дело № 7-0203/2018 Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2018 г. г. Москва Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобым Кельдигазиева А.А. и его защитника по ордеру адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., которым постановлено: КЕЛЬДИГАЗИЕВА А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, У С Т А Н О В И Л : 02 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22 ноября 2017 г. в отношении Кельдигазиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кельдигазиев А.А. и его защитник по ордеру адвокат Липатников А.А. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых указывают на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В судебное заседание явились Кельдигазиев А.А. и его защитники по доверенности Фанян Н.К. и по ордеру Липатников А.А., которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Судьей районного суда установлено, что Кельдигазиев А.А., * года примерно в * час. * мин., по адресу: *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя У.А. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, Кельдигазиев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Кельдигазиева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,9); актом осмотра транспортного средства (л.д.8); протоколом об административном правонарушении в отношении Кельдигазиева А.А. (л.д.14). Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтены иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела. Как следует из материалов дела, в результате происшествия, выявленного * года примерно в * час. * мин., по адресу: * с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак * по управлением Кельдигазиева А.А. и транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя У.А., не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д.8), из которого следует, что механических повреждений или следов восстановительного ремонта не установлено. В связи с этим, указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Таким образом, действия водителя Кельдигазиева А.А., покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в подтверждение вины Кельдигазиева А.А., судом первой инстанции признаны допустимым доказательством объяснения второго участника ДТП У.А., однако, данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, поскольку при даче таковых У.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ (л.д.4). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины Кельдигазиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не обоснован, в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кельдигазиева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобы Кельдигазиева А.А. и его защитника по ордеру адвоката Липатникова А.А. удовлетворить. Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кельдигазиева А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Я не работал, но обращался за помощью к адвокату Липатникову А.А. по вопросу возврата водительских прав. Буду краток - адвокат Липатников А.А. супер молодец! Никто из моих знакомых не верил, что за пьянку реально вернуть права в суде. 06 ноября 2013 дело было выиграно в судебном участке № 283 г. Москвы. Права мне вернули! Это просто чудо какое-то! Дабы не быть голословным ниже публикую решение суда, которое находится в открытом доступе на официальном сайте судебного участка № 283 г. Москвы (номер дела тоже указан - хотите проверьте сами). Смело обращайтесь к адвокату Липатникову А.А. 5-264/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва 06 ноября 2013 года Мировой судья судебного участка № 294 района Перово г. Москвы Почтов А.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В., *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Из протокола об административном правонарушении следует, что В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 12 августа 2013 года, примерно в 03 часа 30 минут, по адресу: г. Москва, Большой Купавенский пр-д, дом 1 управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего защитника Липатникова А.А. Липатников А.А. в судебном заседании заявил, что В. свою вину не признает, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела под различными предлогами, которые были оставлены без удовлетворения. Суд, огласив протокол об административном правонарушении в отношении В., допросив свидетелей ****, исследовав другие материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения дела в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, факт направления на медицинское освидетельствование медицинское освидетельствование проводится на основании протокола, составленного уполномоченным на то лицом с обязательным присутствием двух понятых. Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых **** В то же время, в копии протокола, которая была вручена В., сведения о наличии понятых отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что он в качестве понятого не участвовал и подпись в протоколе не его. Из справки, полученной с места жительства ***, следует, что по указанному в протоколе адресу лицо с такими анкетными данными не проживал и не проживает. Факт неучастия **** в качестве понятого подтвердил свидетель ****, составивший протокол, который сообщил также, что анкетные данные понятых он вписал с их слов, не проверив личности по документам. Кроме этого он не смог объяснить, почему в копии протокола, выданному В. отсутствуют сведения о понятых, сославшись на то, что эти сведения не пропечатались. Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен инспектором ГИБДД *** до установления факта нахождения В. в состоянии опьянения. Так из протокола следует, что он составлен 12 августа 2013 года в 04 часа 45 минут, а из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было начато 12 августа 2013 года в 04 часа 38 минут и окончено в 05 часов 15 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении В. Кроме этого, содержание протокола об административном правонарушении в отношении В., находящийся в деле, отличается от содержания копии, которая была ему вручена. Дописки в протоколе ни как не оговорены и копия исправленного протокола В. не вручена. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ** пояснил, что время в протоколе об административном правонарушении он проставил исходя из того, что он услышал, как врач-нарколог, проводивший освидетельствование, сообщил, что проверка В. алкотестером показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он стал составлять протокол не дожидаясь окончания результатов медицинского освидетельствования. По поводу дописок, произведенных в протокол, *** вразумительного ответа не дал. Исследованный в процессе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать надлежащим доказательством, так как освидетельствование проведено на основании протокола, который составлен с большим количеством процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены. Все изложенные обстоятельства (нарушения при составлении процессуальных документов), не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, учитывая то, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения В. в состоянии опьянения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, ПОСТАНОВИЛ: Дело об административном правонарушении в отношении В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года. Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Почтов А.Ф.

№ 4а-2081/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2013 года город Москва Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года Желудков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Ж., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об отмене решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при применении к Ж. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, так как доводы стороны защиты проверены не были; мировой судья, удовлетворив ходатайство о допросе понятых, их явку в судебное заседание не обеспечил; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении какие-либо меры к вызову и допросу понятых не принимались; согласно вводной части решения судьей Кузьминского районного суда города Москвы рассмотрена жалоба Ж., в то время как в материалах дела жалоба Ж. отсутствует, как и сведения о том, что такая жалоба подавалась; судья районного суда в решении указал, что защитник Липатников А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в то время как он (Липатников) 16 августа 2013 года находился в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а участие в рассмотрении жалобы принимал защитник Никифоров С.Б. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года подлежащим отмене. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 июня 2013 года в 16 часов 30 минут Ж., управляя автомобилем марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе корпуса 11 квартала 95 по Волжскому бульвару в городе Москве, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Ж. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Приходя к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапорты инспекторов ГИБДД; показания инспектора ГИБДД А.; письменные объяснения инспектора ГИБДД В. и свидетеля С. и иные имеющиеся в материалах дела доказательства. 16 августа 2013 года судья Кузьминского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Ж. уполномочил представлять его интересы защитников Липатникова А.А., Никифорова С.Б. и Скоропада А.Э. (л.д. 14). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Скоропадом А.Э. в судебном заседании 29 июля 2013 года судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора ДПС Козадаева В.В., понятых Андрианова А.В. и Пурчела И.В. Судьей Кузьминского районного суда данное ходатайство удовлетворено, определением от 29 июля 2013 года (л.д. 65) слушание дела отложено на 16 августа 2013 года и постановлено вызвать в судебное заседание указанных лиц. Однако сведений о том, что понятой Андрианов А.В. каким-либо образом вызывался в судебное заседание, материалы дела не содержат. Таким образом, судья районного суда признал необходимым допросить в качестве свидетелей понятых Андрианова А.В. и Пурчела И.В., однако, указанные лица допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена, свой вывод о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи без допроса указанных лиц судья районного суда не мотивировал, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Согласно п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Между тем, из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ж. (л.д. 54-58). Однако согласно вводной части решения судьи районного суда, предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Ж., которая в материалах дела отсутствует. Из теста решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы усматривается, что Ж. и защитник Липатников А.А. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали. В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. указывает на то, что 16 августа 2013 года он находился в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а участие в рассмотрении жалобы принимал защитник Никифоров С.Б. Данный довод следует признать состоятельным, поскольку оснований полагать, что адвокат Липатников А.А. принимал участие в судебном заседании 16 августа 2013 года, не имеется, в то время как согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 75), именно Никифоров С.Б. участвовал в качестве защитника Ж. при рассмотрении жалобы, поданной защитником Липатниковым А.А. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение. При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. отменить. Дело возвратить в Кузьминский районный суд города Москвы на новое рассмотрение. Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин

5 сентября 2013 Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 5-АД13-15 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения в части исключения из них указания о признании совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указав что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является элементом объективной стороны состава административного правонарушения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А., действующего на основании ордера в интересах Полякова Г.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Полякова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 4 марта 2013 г., Поляков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Липатников А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Полякова Г.Н. решения, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Липатникова А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 г. Поляков Г.Н. в районе 85 километра Можайского шоссе (Рузский район Московской области) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Освидетельствование Полякова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых с использованием алкотектора PRO 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями Правил. Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полякова Г.Н. составила 1,078 мг/л. С результатами проведённого освидетельствования Поляков Г.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1а, 4). Факт управления Поляковым Г.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 1а), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Полякова Г.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность данного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Полякова Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, привлекая Полякова Г.Н. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое административное правонарушение. Назначая Полякову Г.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдков о г. Москвы в постановлении от 2 ноября 2012 г. исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, но указал, что учитывает отсутствие раскаяния Полякова Г.Н. в содеянном. Между тем мировым судьёй не было принято во внимание, что отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку им ошибочно фактически расширен установленный статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учётом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводам о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г. указания об отсутствии раскаяния Полякова Г.Н. как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также о необходимости сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А., действующего в интересах Полякова Г.Н., удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Полякова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г. указание об отсутствии раскаяния Полякова Г.Н. в содеянном как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также сократить срок назначенного Полякову Г.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с двух до полутора лет. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов