Строй-Мастер, ООО, торгово-строительная компания — отзывы сотрудников о работе в компании

Решение по гражданскому делу № 2-3085/2017 ~ М 1545/2017 от 20 июня 2017 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопуст Ирины Сергеевны к ООО "АРС-КОМ" (ИНН 7802115190) - ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Кривопуст И.С. обратилась в суд с иском, указав, что 24 апреля 2016 года приобрела у ответчика диван «Эллада» стоимостью 24700 руб. В процессе эксплуатации дивана выявился ряд недостатков: сломались ламели, деформировался матрац. Истцом 28.08.2016 года в адрес продавца было направлено заявление на рекламацию с указанием недостатков. После ремонта в сентябре 2016 года, недостатки проявились вновь. Истцом 15.10.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у покупателя своего экземпляра договора. Истец также ссылается на то, что было нарушено ее право потребителя на безопасность товаров. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 24700 руб., неустойку в размере 40261 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме 6448 руб. Истец Кривопуст И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2016 года Кривопуст И.С. (ранее Патракова) приобрела у ООО «Сеть салонов мебели Эльсинор» диван «Эллада», стоимость. 24700 руб. В этот же день истцом произведена оплата в указнной сумме. Согласно заключению специалиста, представленный истцом диван имеет следующие дефекты: нарушение целостности 4-х ламелей в виде разломов (расщеплений) в горизонтальной плоскости с деформацией по горизонтальной и вертикальной осям, вследствие чего они отсутствуют в местах крепления; нарушение целостности защитного чехла матраса из нетканного полотна, в виде потертостей, сквозных отверстий и растяжения ткани с деформацией полотна; частичная деформация подушек матраса из пенополиуретана в первой и второй секциях матраса; нарушение целостности третьей секции подушки матраса в виде расклеивания швов между составляющими частями пенополиуретановой подушки, при этом места разъединения частей прощупываются при прикосновении рукой и видны визуально при снятом чехле. Усаливающая ткань типа «войлок» деформирована и отклеена от поверхности Пено полиуретана. Дефекты носят производственный характер. Причиной их возникновения является нарушение технологии производства мебели для сидения и лежания (ГОСТ 19917-93), а также применение для изготовления дивна материалов низкого качества. Причина нарушения целостности 4-х ламелей – применение для производства ламелей несоответствующего сорта дерева (предположительно из сосны или ели, обычное использование березовая доска, также нарушение технологии изготовления ламелей, так как часть ламелей имеет нарушение кривизны изгиба) (дефект № 1); использование для изготовления защитного чехла матраса дивана нетканого полотна низкой плотности, с низкими прочностными характеристиками ; использование для изготовления подушек матраса дивана пенополиуретана с низким и показателями эластичности, прочности и удлинения при растяжении, с высокой остаточной деформацией и сравнительно большими потерями свойств во время динамических нагрузок; использование для склеивания частей матраса из пенополиуретана клея низкого качества и/или с истекшим сроком годности, и/или в недостаточном количестве, вследствие чего произошло расклеивание швов. В любом из обнаруженных и рассмотренных экспертом дефектов, они возникли в процессе формирования изделия. Совокупность дефектов, обнаруженных в исследуемом объекте, является критической. При имеющихся дефектах диван-кровать невозможно использовать по назначению. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. За составление отчета истцом оплачено 6000 руб. Из представленного истцом протокола испытаний следует, что производителем приобретённого дивана «Эллада» является ООО «Фабрика мебели Эльсинор». 28.08.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением на рекламацию с просьбой устранить выявленные недостатки или возвратить денежные средства. 15.10.2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением на рекламацию, указав, что после ремонта дивана недостатки проявились вновь, в связи с чем истец просит возвратить ей денежные средства и вывезти диван. 12.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24700 руб., компенсации понесенных расходов, которая получена ответчиком 06.04.2017 года. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждён факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона, в том числе, сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40261 руб. за период с 16.10.2016 года по 28.03.2017 года. Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016 года истцом подано ответчику заявление на рекламацию с требованием о возврате денежных средств по договору и вывозе дивана. Ответчик на данное заявление не отреагировал. Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока возврата денежных средств подлежит взысканию с 26.10.2016 года (по истечение 10 дневного срока с момента подачи заявления) по 28.03.2017 года (заявленный истцом период) в следующем размере: 24700 руб. х 1% х 154 дня = 38038 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для её уменьшения суд не усматривает. Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 24 700 руб. (сумма по договору) + 38038 руб. (неустойка) + 5000 руб.(моральный вред) = 67 738 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33 869 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом в обоснование своих требований представлена квитанция об оплате заключения эксперта на сумму 6000 руб., а также квитанция об изготовлении копий документов на сумму 448 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» https://elsinor.ru (ИНН 7802483059) в пользу Кривопуст Ирины Сергеевны денежные средства по договору в размере 24700 руб., неустойку в размере 30 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 6448 руб., штраф в размере 33869 руб. ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» https://elsinor.ru - ИНН 7802483059, генеральный директор - Кафанов Дмитрий Анатольевич (ИНН 780230139751), учредитель/собственник - Зубков Олег Евгеньевич (ИНН 780419352995) и Хрущев Леонид Васильевич (ИНН 780216787599). Адрес: г Санкт-Петербург, ул Новолитовская, 15А, Секция 141, 143. ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» аффилирована с ООО «ЛАЙФ» https://life-mebel.com/ (ИНН 7802559773), генеральный директор - Кулин Александр Юрьевич (ИНН 312303951395). Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Васильева Ирина Юрьевна Показать полностью

Решение по гражданскому делу №2-1439/20 от 11 августа 2020 года. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с участием представителя истца Смирновой Е. А., представителя ответчика Савич И. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Д. А. к ООО "АРС-КОМ" (ИНН 7802115190) - ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Юсупов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика мебели «Эльсинор», после изменения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № 050068 от 29.05.2019 г., обязать ответчика за свой счет вывезти товар диван «Милан 2» из квартиры истца, взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 460 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 107), указав, что 29.05.2019 г. он приобрел у ответчика мягкую мебель – диван «Милан 2» стоимостью 151 460 руб., полностью оплатил стоимость товара. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. Ответчик доставил товар 09.07.2019 г. После сборки дивана были обнаружены недостатки: между подушками дивана для сиденья и спинками имеются неравномерные щели: на одной стороне дивана больше, на другой – меньше. В одной из подушек в левом нижнем углу меньше наполнителя по сравнению с другими, в связи с чем рядом с углом образуется огромная овальная щель. 10.07.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, указав на обнаруженные недостатки. 20.07.2019 г. он получил ответ на претензию, в которой ответчик предложил провести экспертизу товара. 16.08.2019 г. истцом был получен еще один ответ, в котором ответчик сообщил, что зазор между сиденьями и подушками спинки не является дефектом и не влияет на функциональные свойства дивана- кровати, соответствует выставочному образцу. Не согласившись с заключением истец обратился в Испытательный центр мебели, деталей и изделий из древесины и древесных материалов. Согласно заключению специалиста от 27.08.2019 г. товар имеет дефекты и не соответствует требованиям Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выявленный дефект не является существенным, он легко устраним. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 29.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №050068, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю мягкую мебель – диван МС Милан 2 стоимостью 151 460 руб. Истец оплатил стоимость дивана, и 09.07.2019 г. товар был доставлен истцу. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. 10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после сборки дивана между подушками дивана для сиденья и спинками имеются неравномерные щели: с одной стороны дивана больше, с другой – меньше. В одной из подушек в левом нижнем углу меньше наполнителя по сравнению с другими, в результате рядом с углом имеется овальная щель (л.д. 12). Ответчиком была инициирована товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Пищугиной Е. Г. зазор между сидением и подушками спинки не регламентируется ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», не является дефектом, не влияет на функциональные свойства дивана-кровати. Диван-кровать соответствует выставочному образцу по внешнему виду (художественное решение) (л.д. 28-29). Не согласившись с выводами специалиста, истец обратился в НП «СевЗапСтандарт» - испытательный центр мебели, деталей и изделий из древесины и древесных материалов. В соответствии с заключением специалиста Иванова В. Е. от 27.08.2019 г. на диван МС Милан 2 отсутствует декларация о соответствии, в нарушение Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Маркировка ярлыком с указанием просроченных документов: декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологического заключения, знак добровольной сертификации являются грубыми нарушениями. Складки на опорных подушках, а также зазоры в нижней части, складка на подлокотнике являются конструкторскими, технологическими, производственными недостатками и производственным браком, как и заедание механизма трансформации дивана, а также элементы для лежания с разной степенью мягкости, разная ширина поверхностей элементов для лежания. Недостатки являются существенными и неисправимыми (л.д. 42). По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» представленный на исследование диван МС Милан 2 имеет дефект – наличие зазора размером 55 мм между спинкой и сидением кресельного модуля. Маркировочные обозначения мебели нанесены с нарушением требований нормативно-технической документации, носят противоречивый и недостоверный характер и не соответствуют требованиям ст. 5, 6 ТР ТС 025/2012, п. 5.4 ГОСТ 16371- 2014 и п. 5.4 ГОСТ 19917-2014: на бумажной бирке с нанесенными на нее маркировочными обозначениями ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» указано: серийный выпуск Декларация соответствия РОСС RU.АВ75.Д05112 от 14.02.2013 ОС ООО «ГОРТЕСТ» №РОСС RU.0001.11А.31, действительна до 13.12.2017 г. Соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.02.2013 г. по 10.02.2018 г. Дата изготовления 02.07.2010 г. Обнаруженный дефект (наличие зазора размером 55 мм между спинкой и сидением кресельного модуля) образован на стадии производства кресельного модуля и носит производственный характер, причина его возникновения – несоответствие размеров наполнителя мягкого элемент размерам чехла облицовки спинки кресельного модуля. Обнаруженный дефект легко устраним (л.д.131-142). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем суд основывает свои выводы именно на заключении судебной экспертизы. Положения абзаца 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя требовать возврата уплаченной по договору суммы только при наличии существенного недостатка к спорным правоотношениям не применяются, поскольку диван не относится к технически сложным товарам. Так как факт наличия недостатков товара доказан, денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возврату, однако оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется в связи с тем, что в претензии от 10.07.2019 г. истец заявил об отказе от исполнения договора. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер дефектов, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста НП «СевЗапСтандарт» в размере 15 000 руб. (л.д. 117). На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 76 730 руб. В силу ч. 7 ст. 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» https://elsinor.ru (ИНН 7802483059) в пользу Юсупова Д. А. денежные средства в размере 151 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 76 730 руб. ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» https://elsinor.ru - ИНН 7802483059, генеральный директор - Кафанов Дмитрий Анатольевич (ИНН 780230139751), учредитель/собственник - Зубков Олег Евгеньевич (ИНН 780419352995) и Хрущев Леонид Васильевич (ИНН 780216787599). Адрес: г Санкт-Петербург, ул Новолитовская, 15А, Секция 141, 143. ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» аффилирована с ООО «ЛАЙФ» https://life-mebel.com/ (ИНН 7802559773), генеральный директор - Кулин Александр Юрьевич (ИНН 312303951395). В удовлетворении остальной части иска – отказать. Обязать Юсупова Д. А. возвратить ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» диван «Милан 2», приобретенный по договору купли-продажи № 050068 от 29 мая 2019 года по требованию и за счет продавца. Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» государственную пошлину в доход государства в размере 4 529 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2020 года. Судья Добрынина А. Н. Показать полностью

согласна с предыдущим постом: руководство безграмотное, директора видела один раз за все время работы, продажи требуют,а мебель в зал не дают; начальник производства с продавцов выманивает взятки,чтобы зал заставить мебелью....

При найме расписывают золотые горы, по факту-фабрика мебели в зал не давала, зал пустой,а продажи требуют.На продавца навешано столько обязанностей,что мама не горюй.В зезультате несколько месяцев просидела на 15000 рублей,когда соседи получали 30000-50000 тысяч.Ушла.Очень довольна.