Уралэнергомаш, ООО, торговая компания — отзыв работника «Аноним» о работе в компании

Хочу привести еще одно решение Чебаркульского городского суда, инициированное несколькими истцами к одному работодателю о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы и оплате вынужденного прогула. Дело закончилось примирением сторон, так как работодатель вынужден был произвести полный расчет с каждым работником. Определение суда было вынесено 09 ноября 2012 года. Дело №2-886/2012 №2-887/2012 №2-888/2012 №2-889/2012 №2-890/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата г.Чебаркуль Челябинской области Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тимонцева В.И., при секретаре Косковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов Ларионовой Г.С.,Мокиной М.В., Грушевой Е.Н., Ганноцкой И.А., Сулеймановой Д.Р., представителя ответчика ИП Куликова М.В. – Чернышева А.В., гражданское дело по искам Ларионовой Г. С., Мокиной М. В., Грушевой Е. Н., Сулеймановой Д. Р., Ганноцкой И. А. к индивидуальному предпринимателю Куликова М.В. об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений УСТАНОВИЛ: Ларионова Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей. Мокина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей. Грушева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей. Ганноцкая И.А. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей. Сулейманова Д.Р. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об установлении факта трудовых отношений; обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей. В обоснование исков указали, что Ларионова Г.С., Мокина М.В., Грушева Е.Н. сдата, Сулейманова Д.Р. с дата, Ганноцкая И.А. с дата, состояли в трудовых отношениях с ответчиков в должности продавцов продовольственных товаров. С дата истцы были фактически отстранены от работы, поскольку их рабочее место – торговые и иные помещения, расположенные по адресу: Военторг, были переданы ответчиком в пользование иным лицам. Каких-либо уведомлений об увольнении от ИП Куликова М.В.истцы не получали. Таким образом, ответчик незаконно лишил истцов возможности трудиться, в связи с чем, обязан оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, допустить их к работе и уплатить компенсацию морального вреда. Определением судьи Чебаркульского городского суда от дата указанные гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании истцами заявлены ходатайства о принятии отказа их от исков в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированные тем, что в настоящее время произведено их увольнение по соглашению сторон, о чем ИП Куликова М.В. изданы соответствующие приказы и произведены записи в трудовых книжках. Также ответчик выплатил каждой их истиц по рублей. Этого истцам достаточно. Взыскивать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, а также иные выплаты, причитающиеся при увольнении, и компенсацию морального вреда они не желают. Рассмотрев заявленные ходатайства, с учётом мнения представителя ответчика ИП Куликова М.В. - Чернышева А.В., полагавших ходатайства подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, отказаться от исковых требований в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что отказ Ларионовой Г.С., Мокиной М.В., Грушевой Е.Н., Ганноцкой И.А., Сулеймановой Д.Р. от исков нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ Ларионовой Г.С., Мокиной М.В., Грушевой Е.Н., Ганноцкой И.А., Сулеймановой Д.Р. от исков подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исков истцам разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Ларионовой Г. С., Мокиной М. В., Грушевой Е. Н., Сулеймановой Д. Р., Ганноцкой И. А. от исков к индивидуальному предпринимателю Куликова М.В. об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений. Производство по гражданскому делу №2-886/2012 по искам Ларионовой Г. С.,Мокиной М. В., Грушевой Е. Н., Сулеймановой Д. Р., Ганноцкой И. А. к индивидуальному предпринимателю Куликова М.В. об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 дней. Председательствующий: