Уралэнергомаш, ООО, торговая компания — отзыв работника «Аноним» о работе в компании

Хочу прокомментировать решение Чебаркульского городского суда по трудовому спору между Шушариным И.В. и ООО "Энергомаш": Из текста решения суда выдержки: Шушарин И.В. был принят на работу в ООО «Энергомаш» дата, ему была установлена заработная плата в размере рублей в месяц, о чем при приеме на работу издан приказ, от подписания которого истец отказался. В связи с частой сменой работников отдела кадров трудовой договор с истцом заключен не был. С дата Шушарин И.В. был уволен. дата, в связи с отсутствием работников отдела кадров и бухгалтерии, истцу были частично выплачены причитающиеся при увольнении выплаты, а также выдана трудовая книжка. Расписавшись в ведомости выдачи заработной платы и получив денежные средства в размере копеек и трудовую книжку, истец отказался расписаться в журнале выдачи трудовых книжек, о чем работниками ответчика был составлен соответствующий акт. Из приказа о приеме на работу №76/2-к от дата (л.д.36), следует, что истцу была установлена заработная плата рублей. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Егорушкина И.В. и Маклакова Е.Ф. также подтвердили, что должностной оклад Шушарин И.В. в ООО «Энергомаш» составлял рублей в месяц. При этом свидетель Маклакова Е.Ф., работавшая в спорные периоды в ООО «Энергомаш» в должности начальника отдела кадров, пояснила, что в начале апреля 2012 года она вручала истцу приказ о приеме его на работу, в котором был установлен должностной оклад рублей, согласно штатному расписанию. Шушарин И.В., ознакомившись с данным приказом, отказался от его подписания. Судом не принимается в качестве доказательства по делу, представленная истцом копия трудового договора от дата (л.д.8-11), поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа. Истцом Шушарин И.В. не представлен суду подлинник трудового договора от дата либо его надлежащим образом заверенная копия. При этом из справки ООО «Энергомаш» №238 от дата (л.д.83) и объяснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с Шушарин И.В. не заключался. Уважаемый форумчане, я умышленно сделала выдержки из решения суда по трудовому спору с ООО Энергомашем, по которым видны явные противоречия: Выходит, Шушарин пришел устраиваться на работу, трудовой договор с ним не оформили, так как в этот период времени в отделе кадров отсутствовали работники. Хотя в решении суда в доказательственную базу включены свидетельские показания Маклаковой Е.Ф. – начальника ОК, работавшей в спорные периоды. Как так получается? Шушарин при приеме на работу вдруг без объяснения причин отказывается подписывать приказ о приеме на работу. Вместо приказа настаивает на оформлении трудового договора. Но ему объясняют «работника отдела кадров нет, трудовой договор некому оформить». Тогда кто же оформил приказ о приеме, а потом акт об отказе от подписи? И почему спорный акт не был подписан Шушариным. Не потому ли, что на самом деле ни договора, ни акта, ни приказа не было и в помине, но зарождалось все это между судебными заседаниями и явно не без помощи судебных работников. Одни противоречия, которые суд даже не попытался устранить? А может и не захотел? Дураку понятно, зачем Биктимирову понадобился этот приказ о приеме, чтобы именно в этом приказе указать минималку. Далее. Шушарин увольняется с работы. Но, исходя из решения суда, отказывается расписаться в журнале выдачи трудовой книжки, что опять же работодатель быстренько, опять же явно между судебными заседаниями фиксирует актом. Ну и отказался Шушарин сделать подпись. Тогда что мешало работодателю все-таки отдать трудовую книжку Шушарину в руки? И зачем ему кинули трудовую книжку в почтовый ящик – это грубейшее нарушение норм трудового права. Если бы Шушарин был бы таким же пройдохой, как к примеру, Тененков со товарищи и догадался бы скрыть сей факт, вот тогда бы Биктимиров выплатил Шушарину средний за время вынужденного прогула. Как при наличии таких противоречий в свидетельских показаниях, в фактах можно было отказать в удовлетворении иска? Ежу понятно, что дело шито белыми нитками.