Ария, салон постельного белья и сувениров — отзыв работника «Азат» о работе в компании

Дело № 2-7233/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2016 года г.Казань Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, при секретаре судебного заседания А.М. Валиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Р.И., Дубининой Е.А., Мухаметгалеевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн юрист Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы при увольнении, УСТАНОВИЛ: Казанов Р.И., Дубинина Е.А., Мухаметгалеева А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Онлайн юрист Казань», ООО «ТУР» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обосновании исковых требований указано, что ... Казаков Р.И., ... Дубинина Е.А., ... Мухаметгалеева А.Р. были приняты на работу в ООО «Онлайн юрист Казань», генеральным директором которого является Голт А.В., так же являвшийся директором ООО «ТУР», на должности юриста-консультанта, менеджера по работе с клиентами, юриста-консультанта соответственно с окладом в размере 15000 руб. С целью оформления трудового договора, ответчикам были переданы паспорта и трудовые книжки. Однако ответчик ООО «Онлайн юрист Казань» в лице директора Голт А.В. длительное время надлежащим образом не оформлял трудовые договоры. ... ответчик ООО «Онлайн Юрист Казань» оформил трудовые договоры. Однако, по мнению истцов, трудовые договоры составлены с нарушением законодательства, в частности, договоренности о сумме оклада в размере 15000 руб., кроме трудового договора с Дубининой Е.А., где размер оклада указан правильно; дата выплаты заработной платы не указано; в трудовом договоре с Мухаметгалеевой А.Р. с ООО «Онлайн юрист Казань» проставлена печать ответчика ООО «ТУР». Кроме того, при увольнении по собственному желанию ... и ... записи в трудовых книжках Дубининой Е.А. и Мухаметгалеевой А.Р. не сделаны, трудовые книжки выданы без записи об увольнении, расчет с истцами не произведен. Истцы просят признать отношения между истцами и ответчиками трудовыми, взыскать с ответчиком невыплаченную заработную плату, привлечь ответчиков к административной ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцы требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили признать отношения с ответчиками трудовыми, взыскать с ответчика ООО «Онлайн юрист Казань» в пользу Казакова Р.И. невыплаченную заработную плату в размере 15397 руб. 80 коп., в пользу Дубининой Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 11 455 руб. 10 коп.,в пользу МухаметгалеевойА.Р. невыплаченную заработную плату в размере 22233 руб. 90 коп., взыскать с ответчика ООО «ТУР» в пользу Казакова Р.И. невыплаченную заработную плату в размере 15 473 руб. 10 коп., в пользу Дубининой Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 8948 руб. 10 коп.,в пользу Мухаметгалеевой А.Р. невыплаченную заработную плату в размере 5716 руб. 70 коп., взыскать с ООО «Онлайн юрист Казань» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истцы в судебном заседании требования поддержали. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав доводы истцов, заключение инспектора Государственной инспекции труда в РТ Айвазян Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ). Судом установлено, что ... между ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» и Дубининой Е.А. заключен трудовой договор № ... согласно которому и приказу ... от ... Дубинина Е.А. принята на работу в ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 15 000 руб. Также из материалов проверки, проведенной Государственной инспекции труда в РТ в отношении ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» установлено, что ... между Казаковым Р.И. и ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» заключен трудовой договор №..., согласно которому и приказу ... от ... Казаков Р.И. принят на работу в ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» на должность юриста-консультанта с должностным окладом в размере 7500 руб. ... между МухаметгалеевойА.Р.и ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» заключен трудовой договор № ... согласно которому и приказу ... от ... Мухаметгалеева А.Р. принята на работу в ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» на должность юриста-консультанта с должностным окладом в размере 7500 руб. Приказом ... от ... Дубинина Е.А. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления на увольнение по собственному желанию от ..., с приказом Дубинина Е.А. под роспись не ознакомлена. Приказом ... от ... Казаков Р.И. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления на увольнение по собственному желанию от ... С приказом Казаков Р.И. ознакомлен под роспись. Приказом ... от ... Мухаметгалеева А.Р. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления на увольнение по собственному желанию от ... С приказом Мухаметгалеева А.Р. под роспись не ознакомлена. Из представленного в материалы дела акта проверки Государственной инспекции труда в РТ от ..., установлено, что задолженность ответчика ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» на ... г. перед Дубининой Е.А. в сумме составляет 9671 руб., перед Казаковым Р.И. – 4877 руб., перед Мухаметгалеевой А.Р. – 4256 руб. На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в РТ в отношении ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» выдано предписание ... с требованием устранить выявленные нарушения, а именно: ознакомить работников с приказом о приеме на работу, выплачивать заработную плату в установленные сроки, доначислить заработную плату согласно отработанному времени Казакову Р.И., Дубининой Е.А., Мухаметгалеевой А.Р., произвести запись об увольнении в трудовые книжки Дубининой Е.А., Мухаметгалеевой А.Р., произвести запись об увольнении Дубининой Е.А., Мухаметгалеевой А.Р. в книгу учета движения трудовых книжек, начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск указанным сотрудникам. Срок устранения выявленных нарушений установлен до ... Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в РТ ... ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» платежным поручением ... от ... Мухаметгалеевой А.Р. выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 968 руб. 42 коп., Дубининой Е.А. – в размере 11937 руб. 85 коп., Казакову Р.И. – размере 6 589 руб. 71 коп. В ходе судебного заседания факт выплаты ответчиком ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» вышеуказанных сумм истцами не оспаривался. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истцов к ООО «ТУР» в части признания отношений трудовыми, взыскании заработной платы при увольнении, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика ООО «ТУР» истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» трудовых прав истцов, выразившийся в не осуществлении полного расчета с работниками при увольнении, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения трудовых прав работников, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ» в бюджет муниципального образования города Казани следует взыскать 900 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ»в пользу Казакова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ»в пользу Дубининой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ»в пользу Мухаметгалеевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ЮРИСТ КАЗАНЬ»в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Ф. Давлетшина