ЗАО Банк Русский стандарт — отзыв работника «Аноним» о работе в компании

Дело № 2-2872/2015 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд в составе: председательствующего судьи Юрченко Т.В., при секретаре ФИО5, с участием ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, помощника прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО2» об отмене приказа о дисциплинарном наказании и восстановлении на работе, взыскании суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» об отмене приказа о дисциплинарном наказании и восстановлении на работе, взыскании суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец работал в ЗАО «ФИО2» в филиале , с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности ведущего специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления. Приказом №№-к от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основании приказа об увольнении указаны: служебная записка начальника отдела сбора кредитного управления филиала акционерного общества «ФИО2» в ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; служебная записка на имя Шульженко ведущего специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кpедитного управления филиала акционерного общества «ФИО2» ФИО3 от 20. 02.2015 - на 3-х листах; акт об отсутствии работника на рабочем месте ведущего специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала акционерного общества «ФИО2» ФИО3 от 19.02.2015г., 11.03.2015г. на 2-х листах; акт об отказе в ознакомлении ведущего специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала акционерного общества «ФИО2» ФИО3 с актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Истец считает приказ необоснованным, подлежащим отмене, а увольнение незаконным, приведенные ответчиком основания приказа не соответствующими реальной действительности, поскольку спор возник по причине неприязненных отношений с работодателем на почве несоблюдения последним трудового законодательства. Истец ссылается на то, что с 16.02.2015г по выходу из очередного отпуска он выступил инициаторам создания профсоюза, после чего работодатель перестал предоставлять ему работу, обусловленную трудовым договором, и применяя шантаж, вынуждал к увольнению по собственному желанию, для чего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. после устной угрозы составил акты о прогуле. Объяснения были затребованы только по 19-му числу, однако по табелю проходит отметка о двух прогулах ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в день увольнения. Однако, трудовую дисциплину он не нарушал, находился на своем рабочем месте - на выезде в соответствии с графиками выездов, трудовым договором, должностной инструкцией с функциональными обязанностями; методикой по работе с проблемной задолженностью. В п.3.2 Трудового договора от 13.02.2014. установлен особый характер работы - разъездной. В соответствии с вышеперечисленными документами, он обязан сам планировать рабочий процесс, в том числе и выезды, однако получил распоряжение о выезде в день спорных прогулов от работодателя непосредственно в виде графика выездов (работы) и персонального распоряжения (задания). ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов трудового коллектива от произвола работодателя и разрешения конфликтных ситуаций с ним и другими работниками в ФИО2 была создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избран истец, о чем 27.03.2015г. ответчик был письменно уведомлен, после чего ДД.ММ.ГГГГ. последовало его немедленное увольнение. Незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что его унизили, не обоснованно уволив, совершили кражу денег и документов, связанные с профсоюзом в день увольнения на рабочем месте, о чем подано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. №. Прилюдно под конвоем советника управляющего по безопасности ФИО9 завели в кабинет за вещами и вывели из ФИО2. Отказались отдать украденные вещи, нарушили конституционные гарантии - право создавать профсоюзные организации, по украденным заявлениям в этот же день вызывали членов профсоюза для запугивающих бесед, поясняя коллегам, что истец не достоин быть председателем профсоюза и профсоюз в ФИО2 не нужен. Запретили пускать его на территорию ФИО2, даже по письменному запросу не предоставили документы (должностную инструкцию, методики и т.д.). Распечатали его фотографию и разместили в дежурной службе на проходной, как преступника. Распространяли порочащие его честь и достоинство сведения перед коллегами, якобы он был плохой и неэффективный сотрудник и создание профсоюза не законно. Также истцом указывается, что на наличие у него 7 поощрений от ФИО2 «ФИО2» (премий) за 12 отработанных месяцев. С увольнением по данной статье его кадрового офицера с двумя высшими образованиями не возьмут ни на одну работу соответствующую моей квалификации. На протяжении всей трудовой деятельности у него не было ни одного взыскания, многочисленные денежныe поощрения и благодарности (более 40), две государственные награды, грамоты и дипломы (в трудовой книжке), он является почетным донором России, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, содержу жену и престарелую мать. Столь внезапное, не справедливое и не незаконное увольнение оставило его семью без средств к существованию, к не оплате взятого им в кредит автомобиля, купленного в период работы в ФИО2 для выполнения своих трудовых обязанностей. Всё это подвергло его в стрессовое состояние и депрессию, у него пропал сон и аппетит, он вынужден принимать успокоительные препараты, похудев на 11 кг, влез в долги, заняв крупную сумму денег у знакомых для погашения кредита за автомобиль, оплатy детского сада, коммунальных услуг и содержания своей семьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил восстановить его на работе на предприятии акционерного общества «ФИО2» в должности ведущего специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала Акционерного общества «ФИО2» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день восстановления на работе, заработную плату за дни 19.02.2015г., 11.03.2015г., которые по табелю проведены как прогулы и не оплачивались, исходя из среднего заработка в день 2727,45 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит признать незаконным приказ №РНД Ув535-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении за прогулы, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала Акционерного общества «ФИО2» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день восстановления на работе и заработную плату за 19.02.2015г., 11.03.2015г. в общей сумме 120 007 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. В судебном заседании истец ФИО3 и его представители по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО10, ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика. В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям. Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО11, помощника прокурора ФИО12, полагавшую исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения трудовых прав ФИО3 при его увольнении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с подпунктом "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что с 13.02.2014г. по 27.03.2015г. ФИО3, состоял в трудовых отношениях с AO «ФИО2», что подтверждается трудовым договором № №-к от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке, согласно которых истец работал в должности ведущего специалиста 3 категории группы 3 ступени отдела сбора кредитного управления филиала ФИО2 в (т.1 л.д.7-14, 40- 48). Согласно условиям п.1.4. заключенного сторонами трудового договора рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работнику установлен особый характер работы - разъездной (п.3.2). В соответствии с п.2.2. трудового договора работник ФИО3 был обязан: выполнять условия Трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка 3AO «ФИО2», функционально-технологическую документацию, нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя, а также своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Положениями п.2.5. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты обязательные для исполнения работником; требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ЗAO «ФИО2»; оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о выполненной работе, относящейся к ведению Работодателя, контролировать его работу по срокам и объему. Из материалов дела следует, что Приказом ЗAO «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена Методика по работе с проблемной задолженностью (Версия 9.1), в п.3.2.3. которой предусматривается последовательность действий сотрудников выездного сбора в течение рабочего дня и необходимость согласования маршрутных листов с главным специалистом / начальником отдела, а также осуществление контроля рабочего времени сотрудников выездного сбора руководителем группы на ежедневной основе (т.2 л.д.1-114). Согласно докладной записки главного специалиста группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала Ростов АО «ФИО2» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося непосредственным руководителем ФИО3, все сотрудники его отдела были ознакомлены с Методикой (Версия 9.1), за исключением работника ФИО3, который от ознакомления с Методикой и ФТД ФИО2 под роспись в индивидуальных листах ознакомления отказался (т.2 л.д.160). 16.02.2015г. ФИО3 была направлена по электронной почте главному специалисту своего отдела, а также службы персонала служебная записка о том, что по выходу из трудового отпуска ему не распределяются договоры на март месяц 2015г., что лишает его возможности исполнять свои функциональные обязанности (т.2 л.д.125). 17.02.2015г. ФИО3 было выдано управляющим филиала ФИО2 письменное распоряжение, предусматривающее объем работы на день, об исполнении которой необходимо проинформировать главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала не позднее 18:00 час. в письменном виде по прилагаемой форме (т.2 л.д.195). Согласно акта от 17.02.2015г. об отказе от ознакомления под роспись с распоряжением управляющего филиалом, ФИО3 отказался знакомиться с указанным распоряжением, выданным работодателем в соответствии с п.2.2.3. трудового договора, в связи с чем оно было оглашено ему вслух главным специалистом в присутствии других работников (т.2 л.д.196). 18.02.2015г. ФИО3 было выдано управляющим филиала ФИО2 письменное распоряжение, предусматривающее объем работы на день, в том числе подготовить маршрутный лист с целью осуществления последующего выезда в соответствии с п.3.2 Методики по работе с проблемной задолженностью 9.1, об исполнении которой необходимо проинформировать главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала не позднее 18:00 час. 18.02.2015г. в письменном виде по прилагаемой форме. При ознакомлении с распоряжением ФИО3 написано, что он с ним не согласен, не соответствует трудовому договору и функциональным обязанностям (т.2 л.д.143). При этом функциональными обязанностями ведущего специалиста 3 категории группы 3 ступени отдела сбора кредитного управления филиала ФИО2, с которыми ФИО3 был ознакомлен, предусмотрены работа с просроченной задолженностью по массовым продуктам по договорам, по которым допущено три подряд нарушения по оплате кредитов, осуществление выездов для установления контактов с клиентами, их ближайшим окружением, выяснение причин нарушения графика платежей, проверка полученной информации, фиксирование результатов работы с помощью комментариев в рабочих программах и др. (т.1 л.д.34). Доказательств несоответствия трудовым обязанностям работника, а также надлежащего исполнения ФИО3 распоряжений управляющего филиалом от 17.02.2015г. и 18.02.2015г., в том числе согласования своего маршрутного листа с целью осуществления последующего выезда и информирования об этом главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала в установленном ему работодателем порядке и сроки не представлено. Из пояснений сторон следует, что в ФИО2 ведется электронный документооборот между сотрудниками. Согласно писем, направленных на электронный адрес ФИО3, график работы доводился работникам заблаговременно. Так по графику, отправленному ФИО13 12.02.2015г. в 11:20 ФИО3 на следующую неделю, в четверг, который совпадает с датой 19.02.2015г., работнику установлено нахождение в офисе (т.2 л.д.162). График на март был направлен 26.02.2015г. в 16:37 (т.2 л.д.126). Сведения, подтверждающие, что график на 19.02.2015г. ФИО3 был изменен, а полученный им от ФИО13 18.02.2015г. в 17:29 график работы, предусматривающий его выезд в четверг, должен применяться именно с утра следующего дня (т.е. четверга), в то время, как в нем регламентируется работа группы из 8 человек на каждый день с понедельника по воскресенье, и выезды каждого из них в отдельности между собой не совпадают, не предоставлены. Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 8 рабочих часов без уважительных причин подтверждается актом от 19.02.2015г. (т.2 л.д.117) и актом от 11.03.2015г. (т.2 л.д.115, 118), с которыми истец был ознакомлен. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что 19.02.2015г. и 11.03.2015г. в офисе ФИО2 он не находился, также из пояснений истца следует, что 19.02.2015г. ему звонил по телефону непосредственный руководитель ФИО13, который выяснял, где он находится, на что ФИО3 сообщил ему о своем выезде. Доводы истца о том, что ответчиком была сфальсифицирована копия Методики по работе с проблемной задолженностью (Версия 9.1), и необходимо принять за основу представленную им копию этого документа, полученного у другого сотрудника ФИО2, заверенную ФИО11, подлежат отклонению, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 опровергла факт заверения ею данной копии методики и передачи его истцу. Кроме того, судом принимается во внимание, что экземпляр истца имеет изменение последовательности листов, нумерация которых не соответствует порядковым числам и оглавлению (содержанию), а также отсутствует нумерации на некоторых листах, имеются зачеркивания части текста. Наклеенный листок с печатью и подписью «Глушко» не содержит сведений о верности копии, а также имеются следы его дополнительного прокалывания и заклеивания (т.3 л.д.1-113). Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы о том, что увольнение истца было связано с созданием им профсоюза или избранием его председателем. Проверяя законность приказа об увольнении истца с работы, суд пришел к выводу, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с действующим законодательством. При этом нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Положения ст. 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены, поскольку по факту отсутствия на работе 19.02.2015г. у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены им 20.02.2015г. (т.2 л.д.116, 119). Поскольку истец был нетрудоспособен с 23.02.2015г. по 04.03.2015г., приказ об увольнении истца издан 27.03.2015г., то установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Доказательств подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02.06.2015г. Судья: