ООО "Издательский дом" Липецк" — отзыв работника «Nik» о работе в компании

постановление суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалованеи оставлено без изменения. Вид производства: Уголовное Этап производства: Кассация Судья: Новичков Ю.С. (докладчик)Беседин А.В. (председательствующий в составе)Фатеев А.Н. (фио судьи федерального (районного) суда)Карикова Н.А. (в составе судей - третий судья) Статья: Статья 159. Мошенничество 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Дата вступления в силу: Решение: Оставлено без изменения Дата опубликования: 13 ноября 2010 г. удья: Фатеев А.Н. дело № 22-1448/2010 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 02 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Беседина А.В. судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А. с участием прокурора Казаченко Д.В. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Людмилы Ивановны на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года, которым ей отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Миронова Л.И. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. В судебном заседании не был установлен характер и перечень сведений, подтверждающих вручение ей 28 июля 2010 года копии постановления от 23.07.2010 о рассрочке исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2008г. Также судом не определен источник и порядок получения таких сведений. Если бы она получила копию постановления, то у нее не было бы причин получать копию данного постановления в Правобережном суде 10 августа 2010 года. Судом не указана дата получения ей повестки для участия в рассмотрении ее заявления о рассрочке приговора, судом не проверялся факт ее личного обращения в суд за копией постановления о рассрочки приговора, суд не исследовал все необходимые и существенные обстоятельства. Проверив предоставленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что копия постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2010 года была вручена Мироновой 28 июля 2010 года. Данный вывод подтверждается сведениями, предоставленными ФГУП «Почта России», согласно которым копия постановления была вручена получателю 28 июля 2010 года. Указанные сведения в судебном заседании опровергнуты не были. В соответствии со штемпелем на почтовом конверте Мироновой Л.И. кассационная жалобы была отправлена 20 августа 2010 года, то есть с пропуском срока кассационного обжалования. В судебном заседании Мироновой не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования. Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не был установлен характер и перечень сведений, подтверждающих вручение 28 июля 2010 года копии постановления, является несостоятельным, поскольку такие сведения предоставлены ФГУП «Почта России». Довод кассационной жалобы о том, что судом не определен источник и порядок получения таких сведений является надуманным, поскольку в заседании 10 сентября 2010 года судом было объявлено о направлении запроса в ФГУП «Почта России», возражений со стороны Мироновой Л.И. не поступало. Довод кассационной жалобы о том, что судом не указана дата получения Мироновой повестки для участия в рассмотрении ее заявления о рассрочке приговора, является несущественным, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о своевременности получения Мироновой Л.И. копии постановления суда от 23 июля 2010 года На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2010 года об отказе Мироновой Людмиле Ивановне в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2010 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.