Эриэлл нефтегазсервис, группа компаний — отзыв работника «Майк (Сотрудник)» о работе в компании

г. Москва 4 марта 2014 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Королёва Л.А. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное де- ло по надзорной жалобе осуждённого Кипера В.Г. и его защитника-адвоката То- дорова Ф.Р. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же суда от 4 сентября 2013 г. в отношении Кипера В.Г. По приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. бывший командир войсковой части полковник запаса Кипер В.Г. ранее не судимый, осуждён: по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению мате- риальными средствами, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб. По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное нака- зание ему определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы с лишением права за- нимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправле- ния, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по рас- поряжению материальными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Кипера В.Г. взыскано рубля. Вещественное доказательство - квартира №, расположенная в доме по ул. в г. области, возвращена Министерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 сентября 2013 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения Кипера В.Г. и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. в обоснование доводов надзорной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации Потаповой А.Р. и Чуприной О.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, а также мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым надзорную жало- бу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия установила: Кипер В.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с причинением тяжких последствий, в двух эпизодах мошенничест- ва, совершённых с использованием своего служебного положения, во втором слу- чае - в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего служебного положения в крупном размере. В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Кипера В.Г. составов преступлений и недоказанности его вины. В своих доводах осужденный и его защитник указывают, что в нарушение ст. 90 УПК РФ суды оставили без внимания вступившие в законную силу решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г., которые, по их мнению, имеют преюдициальное значение по эпизодам обвинения Кипера В.Г. в превышении должностных полномочий, растрате, а также мошен- ничестве, связанном с хищением денежных средств при изготовлении кухонной мебели для нужд войсковой части Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не устранены противо- речия, связанные с основаниями вселения в 2006 г. семьи Кипера В.Г. в квартиру в г. : по договору найма служебного жилого помещения или по договору социального найма. Кроме того, по делу не установлено, что Кипер В.Г. предпринимал какие- либо действия, направленные на приобретение указанной квартиры в свою либо членов семьи собственность. Таким образом, делается вывод в жалобе, материального ущерба, выражен- ного в стоимости этой квартиры ( рублей), Министерству обороны Российской Федерации не причинено. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за- конодательных актов) Российской Федерации» надзорная жалоба, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ. Военная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и про- верив производство по уголовному делу в отношении Кипера В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объёме, находит судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а надзор- ную жалобу осуждённого и его адвоката - подлежащей частичному удовлетворе- нию. Выводы суда о виновности Кипера В.Г. в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, (хищение денежных средств войсковой части при изготовлении кухонной мебели), соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях сви-детелей М., М.З., Ч.Б., заключениях экс- пертов, акте документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части , протоколе осмотра караульного помещения, протоколах выемки и осмотра кухонного гарнитура. Все эти доказательства согласуются ме- жду собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей досто- верности, правильно положены в основу приговора. В то же время показания свидетеля В. об использовании денежных средств только для нужд войсковой части , как противоречащие совокупности приведённых доказательств, судом обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждению в надзорной жалобе в приговоре приведены убеди- тельные мотивы, по которым суд отклонил представленное стороной защиты за- ключение эксперта-оценщика от 4 сентября 2009 г. Оснований для сомнений в обоснованности этого вывода не имеется. Из решения гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. видно, что коман- диру войсковой части отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении В., Ч. и З. к материальной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена их непричастность к причинению материального ущерба, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями Кипера В.Г. и наличием материального ущерба, предметом судебного разбирательства при рассмотрении этого гражданского дела не являлись, в связи с чем довод жалобы о преюдициальном характере указанного судебного решения нельзя признать обоснованным. Что касается иных деяний, инкриминируемых Киперу В.Г., то Военная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и последующих судебных решений в этой части. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копия решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г., а также копия решения Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. (т. 38, л.д. 86-92; т. 41, л.д. 101-104) Из копии решения гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г. следует, что командиром войсковой части к бывшему военнослужащему Киперу В.Г. был предъявлен иск о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт причинённого материального ущерба рублей, выявленного в ходе ревизии, проведённой Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с 11 марта по 27 мая 2009 г. По утверждению истца, указанный ущерб образовался в результате наруше- ний Кипером В.Г. требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му- ниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при заключении 47 договоров на поставку оборудования и запасных частей с ООО « на сумму рублей и текущий ремонт специальной инженерной техники на сумму рублей, а также 12 договоров с ООО « «» на проведение дефектовочных работ по определению неисправностей в инженерной и автомобильной технике войсковой части на сумму рублей и на вы- полнение работ текущего ремонта специальной инженерной техники на сумму рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал, что нарушений требований указанного федерального закона Кипером В.Г. при заключении в 2008 году договоров с ООО « и ООО « « не допущено, ответчик при заключении договоров действовал добросове- стно, ущерб войсковой части не причинён, вина ответчика отсутствует. В свою очередь решением Красногорского городского суда от 2 марта 2011 г. отказано в иске командира войсковой части о привлечении Кипера В.Г. и Ш. к полной материальной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке рублей коп., то есть стоимости комплекта мостостроитель- ных средств состоящего из 4 автомобилей Мотивируя данное решение, суд пришёл к выводам о том, что факт завла- дения ответчиками 2 машинами из комплекта как и факт их реализации Кипером В.Г. и Ш. третьим лицам не доказан. Наличие у ответчиков умыс- ла на хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное рас- ходование или использование имущества не подтверждено. Судом установлено, что актом начальника инженерных войск Вооружённых Сил Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. комплект списан и по состоянию на 1 января 2010 г. за войсковой частью числился всего один указанный комплект. Са- мо по себе представление Кипером В.Г. вышестоящему командованию докумен- тов на списание комплекта не может подтверждать его вину в получении права на вещь и возможность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не может служить основанием для привлечения его к какой-либо ответственности. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по во- просам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»). Указанные решения судов по гражданским делам были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции (т. 41, л.д. 86; т. 43, л.д. 80), сторона за-щиты на них неоднократно ссылалась в обосновании своей позиции, однако оцен- ка в приговоре этим доказательствам вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дана. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу реше- нием суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административ- ного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавате- лем без дополнительной проверки. Однако сведений о том, что суд первой инстанции входил в обсуждение возможности применения указанных положений уголовно-процессуального закона в материалах дела не имеется. Не выяснены судом и вопросы, связанные с вступлением в законную силу этих судебных решений и их дальнейшей юридиче- ской судьбой. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 409 УПК РФ является осно- ванием для отмены приговора и последующих судебных решений. Вместе с тем Военная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок указанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом в настоящее время итогового решения в части эпизодов, связанных с деятельностью Кипера В.Г., как командира войсковой части по заключению договоров поставки запасных частей, про- ведения дефектовочных работ, текущего ремонта техники войсковой части последующей приёмке и оплате этих работ, а также его указаниями по использо- ванию комплекта мостостроительных средств Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается следующее. Органами предварительного следствия Кипер В.Г. обвинялся в том, что яв- ляясь командиром войсковой части и начальником гарнизо- на, используя свои должностные и властные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстный умысел, путём обмана и злоупотребления довери- ем командования войсковой части , района, г. приобрёл право бессрочного пользования квартирой в г. , (т. 37, л.д. 31) Содержание приговора указывает на то, суд не в полной мере оценил объек- тивную сторону этого обвинения, что, в свою очередь, имеет существенное зна- чение для правильной юридической квалификации действий Кипера В.Г. Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, по- сягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. От-ношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве вла- дения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязатель- ными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Приобретение права на имущество заключается в юридически закреплённой возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собствен- ным. Кипер В.Г., как следует из приговора, признан виновным в том, что путём обмана, с использованием своего служебного положения получил право бессроч- ного пользования совместно с членами своей семьи по договору социального найма трёхкомнатной квартирой в г. , чем причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме рублей. Однако сведений о том, что в результате действий Кипера В.Г. произошло обращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предостав- ляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть и распоряжаться указанной квартирой как их собственной, материалы уголовного дела не содер- жат. По делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собственности, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Не имеется в деле и доказательств, указывающих на то, что Кипер В.Г. и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру, соверша- ли какие-либо действия, направленные на реализацию этого умысла. Таким образом, деяние Кипера В.Г., связанное с получением им жилого помещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано как совершение мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении действия Кипера В.Г., как должностного лица, касающиеся использования им своих должностных и властных полномочий вопреки интересам службы при получении квартиры по договору социального найма в г. в судебном заседании исследова- ны не были и надлежащей оценки не получили. На основании изложенного, а также в целях соблюдения прав сторон, пре- доставленных им уголовно-процессуальным законом, Военная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в части осуждения Кипера В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска (за исключением денежной суммы, взысканной с осужденного в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением денежных средств при изготовлении кухонной мебели, с учетом частичного возмещения ущерба), процессуальных издержек (за исключением сумм, выплаченных экспертам за производство товароведческих (оценочных) экспертиз по определению стоимости кухонной мебели) и вещест- венных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности осуждённому кухонной мебели). Руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же суда от 4 сентября 2013 г. в части осуждения Кипера В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска в размере руб., процессуальных издержек в сумме руб. и вещественных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности осуждённому кухонной мебели), отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Указанные выше судебные решения в части осуждения Кипера В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб. и в части удовлетворения по данному эпизоду гражданского иска в размере руб., взыскания процессуальных издержек на сумму руб. и возврата по принадлежности осуждённому кухонной мебели оста- вить без изменения. Председательствующий Судьи: Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Показать полностью