адвокат Липатников Александр Александрович — отзыв работника «Артур» о работе в компании

Адвокат Липатников выиграл мое дело о лишении водительских прав в мосгорсуде. Обращайтесь, рекомендую! Судья Шумова О.В. Дело № 7-0203/2018 Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2018 г. г. Москва Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобым Кельдигазиева А.А. и его защитника по ордеру адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., которым постановлено: КЕЛЬДИГАЗИЕВА А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, У С Т А Н О В И Л : 02 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22 ноября 2017 г. в отношении Кельдигазиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кельдигазиев А.А. и его защитник по ордеру адвокат Липатников А.А. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых указывают на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В судебное заседание явились Кельдигазиев А.А. и его защитники по доверенности Фанян Н.К. и по ордеру Липатников А.А., которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Судьей районного суда установлено, что Кельдигазиев А.А., * года примерно в * час. * мин., по адресу: *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя У.А. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, Кельдигазиев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Кельдигазиева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,9); актом осмотра транспортного средства (л.д.8); протоколом об административном правонарушении в отношении Кельдигазиева А.А. (л.д.14). Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтены иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела. Как следует из материалов дела, в результате происшествия, выявленного * года примерно в * час. * мин., по адресу: * с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак * по управлением Кельдигазиева А.А. и транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя У.А., не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д.8), из которого следует, что механических повреждений или следов восстановительного ремонта не установлено. В связи с этим, указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Таким образом, действия водителя Кельдигазиева А.А., покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в подтверждение вины Кельдигазиева А.А., судом первой инстанции признаны допустимым доказательством объяснения второго участника ДТП У.А., однако, данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, поскольку при даче таковых У.А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ (л.д.4). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины Кельдигазиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не обоснован, в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кельдигазиева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобы Кельдигазиева А.А. и его защитника по ордеру адвоката Липатникова А.А. удовлетворить. Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кельдигазиева А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья Московского городского суда А.Н. Лашков